Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11361 K.2014/16951

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2013 gün ve 2009/255-2013/179 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2013/16205-2014/4726 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin “...” unsurlu marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından “....” unsurlu marka mesnet gösterilerek yapılan itirazın kabul edilerek, başvurunun nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek; davalı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, ... kanalında 2002 yılından beri “...” sloganının yayınlandığını, ayırt edici bir slogan marka haline geldiğini, davalı markası ile başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi gereğince benzer bulunduklarını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.