Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11369 K.2015/7971

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2012/664-2013/308 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. H. A. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı V.Yağ AŞ’ye ait yağ emtiasının A.’ya gönderilmek üzere 27.01.2012 tarihinde 64 SC 691 plakalı araca yüklendiğini, sürücü M. İn.’ın sürücü belgesi, araç maliki A.

Ö. adına düzenlenmiş ruhsat ve Tramer kaydı örnekleri müvekkiline ibraz edildikten sonra malların teslim edildiğini, mallar alıcısına ulaşmayıp çalındığı anlaşılınca davalıya müracat edilmesine rağmen davalının sahte ve çalıntı sürücü belgesi, ruhsat ile yapılan taşımaların teminat dışı olduğunu iddia ederek ödeme yapmadığını, oysa sürücünün müvekkiline ibraz ettiği ruhsatın sahte olmadığını, araç malikinin kolluk makamlarına verdiği ifadesine göre araçtan çalındığının anlaşıldığını, bu durumda sahte ruhsat kullanımı değil, başkasına ait belgenin kullanımının söz konusu olduğunu,

belge sahte olmayıp kullanan kişi gerçek belge sahibi kişi olmadığından hasarın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 54.684,19 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu, dava konusu olayda taşımanın yapılacağı .. plakalı aracın sahte plaka ve ruhsat ile taşımayı yaptığını, poliçenin “Y. Mal Taşımacılığı Sorumluluk Özel Şartları” başlığı altında düzenlenen 2/f bendi uyarınca “sahte plaka motorun şase numaralı araçlarla yapılan taşımalardan meydana gelen her türlü hasar ve ziyaların” poliçe teminatı haricinde bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu poliçede “sigortalının bizzat kendisinin, kanuni temsilcisinin, istihdam ettiği kişilerin, alt taşıyıcılarının, araç işleteninin veya sürücüsünün hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasarların ve gerçek dışı beyanla (sahte plaka, ehliyet, ruhsat, motor ve şaşi numaralı araçlarla) yapılan taşımalarda oluşan hasar ve ziyanın teminat dışı olduğunun düzenlendiği, somut olayda araç sürücüsünün başkasına ait sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırmak sureti ile oluşturulan sahte sürücü belgesini davacı tarafa verdiği,

sahte plaka olarak .. plakası takılıp aracın gerçekten .. plakalı araç olduğu izlenimi yaratmak için araç maliki A.

Ö.'den çalınan ruhsat aslının da davacıya ibraz edildiği, davacının daha önce akdi ilişkisi bulunmayan ismi bilinmeyen sürücünün hileli davranışları sonucu aldanarak yükü bu şahsa teslim ettiği, motor ve şasi numaraları kontrol edilseydi taşıma yapılmak istenen aracın plakasının sahte olduğunun kolaylıkla anlaşılabileceği, davacı daha önceden tanımadığı, ticari ilişkisi bulunmayan A.Ö., M.

İ. isimli kişiler adına sunulan sürücü belgesi ve ruhsat belgesine göre poliçe konusu emtiaları tanımadığı kişiye teslim ettiğinden ağır kusurlu kabul edildiği, somut olayda sahte plaka ve gerçek olmayan motor ve şasi nolu araç söz konusu olup davacı vekilinin olayda sahte ruhsat ve ehliyet sunulmadığından poliçe özel şartlarındaki gerçek dışı beyanların gerçekleşmediği şeklindeki iddialarının yerinde görülmediği, açıklanan nedenlerle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.