Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11386 K.2014/16953

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 gün ve 2011/331-2012/278 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 17.03.2014 gün ve 2013/5248-2014/5139 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili meslek birliğinin FSEK'e göre kurulmuş, üye yayınevlerinin haklarını koruyan ve onlar adına takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, davalının Bilgi Yayınevi A.Ş'ye ait Türk Devrim Tarihi 1-2 adlı eserleri izinsiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp satışa arz ettiğini, bu yolla FSEK'nin 22'nci maddesi uyarınca çoğaltma ve 23'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek meslek birliği müvekkili açısından FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir ... Holding kuruluşu olan müvekkilinin dava konusu eserleri fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirmesinin ve piyasaya arz etmesinin söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerini fotokopi yoluyla çoğalttığını, kar amacı güdülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.