Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11410 K.2014/18217

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 tarih ve 2011/248-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... Hava Yolları ve Taş A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Biyomedikal Cihazlar ve Sarf Malzemeleri Tic. Ltd.

Şti. tarafından yurtdışında bulunan bir firmadan satın alınan laboratuvar malzemesinin müvekkili şirketçe nakliyat emtia sigortası ile güvence altına alındığını, sigortalı eşyanın ABD'den Türkiye'ye taşınması işinin davalı havayolu firmaları eliyle yapıldığını, taşıma sonunda bir kısım malların ikinci davalı havayolu firmasının antreposuna bırakıldığında zarar gördüğünün tespit edildiğini, sigortalı mallara ilişkin olarak davalı antrepo görevlisinin de katılımı ile 01.10.2009 ve 02.10.2009 tarihli rezerve tutanaklarının imzalandığını, poliçe genel şartları çerçevesinde sigortalı şirkete 8.027,08 TL ödendiğini,

taşıyanın eksiksiz bir şekilde taşınan eşyayı varma yerine teslim ile yükümlü olduğunu, bu aşamadaki her türlü ziya ve hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalı şirkete ödenen tazminatın 23.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı sigortalı şirketin yabancı şirketten satın aldığı emtianın taşımadan önce davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalı emtiaların ABD'den Türkiye'ye taşınmasının davalı hava yolu şirketleri tarafından yapıldığı, bir kısım sigortalı malların hasara uğraması üzerine davacının ekspertiz raporu sonucu sigortalı şirkete 23/12/2009 tarihinde 8.027,08 TL ödediği,

sorumluluğa ilişkin uyuşmazlığın Varşova Sözleşmesi'nin 18/2. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, kısmi hasarın davalı taşıyıcıya usulüne uygun ihbar edildiğinin kabulü gerektiği, hasara uğrayan emtia ağırlığının 30 kg olarak tespit edildiği, Varşova Konvansiyonu'nun 22/2. maddesine göre kg başına 17 özel çekme talep edilebilme hakkının bulunduğu, bu durumda davacının 1.750,93 TL talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.750,93 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının zararını karşılayarak haklarına halef olan davacı sigorta şirketinin, sigorta tazminatını sigortalısına ödediği tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece faiz başlangıcının talep gibi ödeme tarihi olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.