Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11417 K.2015/2744

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/17-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait emtianın davalı tarafından taşındığını, müvekkilinin dört ayrı sevkiyata konu taşımada emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle sigortalısına hasar bedelini ödediğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, borçlunun %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu poliçelerden .... sayılı poliçe ile müvekkilinin ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun vagonların gemiye yüklenmesiyle sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalının dava konusu ürünlerin taşıyanı olduğuna ilişkin belge ve delillerin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki vagon mühürlerinin bozulmamış olması nedeniyle teminata konu yüklerin menşeinden eksik yüklendiğine ilişkin karinenin de mevcut olduğu, davalının davacıya rücuen herhangi bir tazminat ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacının kötü niyeti ispat edilmediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 1664 sayılı poliçeyle ilgili hasar bedeline ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin davacı sigortacı tarafından ödenmesinden sonra 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesine göre açılan rücu davası olup, mahkemece davalının taşıyıcı olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Ancak, davacı tarafından teminat altına alınan 1664 sayılı poliçeye ilişkin taşıma akdi davalı tarafından kabul edilmemiş ise de, davaya konu diğer üç taşıma nedeniyle davalı akdi ilişkisi bulunmadığına dair bir savunmada bulunmamış, sorumluluğunun vagonların gemiye yüklenmesiyle sona erdiğini, bu nedenle hasardan kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Bu durumda, davacının ayrıca akdi ilişkiyi ispatlamasına gerek bulunmayıp, davalının az önce açıklanan savunması nedeniyle akdi ilişkinin ispatlandığı kabul edilerek uyuşmazlık hakkında esastan inceleme yapılmalıdır.

Mahkemece, temyize konu kararda ayrıca malın mahrecinden eksik yüklendiğine yer verilmişse de, dava dört ayrı taşımaya ilişkin olup, her bir taşıma bazında hasarın neden kaynaklandığının ayrı ayrı Yargıtay denetimine elverişli şekilde incelenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.