Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11488 K.2014/18378

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2012/394-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Atatürk Havalimanı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın, Almanya'dan Ankara'da bulunan sigortalı alıcının fabrikasına taşınması işini davalı ... üstlendiğini, bu davalının üstlenmiş olduğu kapıdan kapıya taşıma işinin hava taşıması ayağını diğer davalı ... Hava Yolları A.O.'na bıraktığını ve bu amaçla eşyayı ona teslim ettiğini, hava taşıması için davalı ...

Hava Yolları tarafından da ayrı bir hava taşıma senedi düzenlendiğini, emtianın hava taşıması sırasında hasarlandığını, hasar ilişkin davalı .... tarafından düzenlenen tutanağa göre hasarın hava taşıması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, hasar nedeniyle sigortalıya 42.730,00 TL tazminatın ödendiğini, Varşova Konvansiyonu'nun 22/b maddesine göre toplam 267,2 kg'lık eşyanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 13.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı.... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, davanın Varşova Konvansiyonunun 26. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının sigortalısı şirketin isminin hava yük senedinde yer almadığından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının süresi içerisinde ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hasardan müvekkili davalının sorumlu tutulamayacağını, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun kg başına 17 SDR ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Taşımacılık A.Ş.'nin IATA acentelik belgesinin bulunduğu, buna göre davalı .... A.O.'nun temsil yetkisi ile dava konusu taşımanın yapıldığı, .... ile bir alt taşıma sözleşmesi yapılmasının mümkün olmadığı, uçak konşimentosunda nakliyeci olarak gösterilmiş ise de acente sıfatı olup, ....

A.O.'nun temsil yetkisi ile hareket eden IATA acentesinin .... uçakları ile yapılan taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı, işbu davada davalı...

Taşımacılık A.Ş.'nin taraf sıfatı bulunmadığından ve bu hususun mahkemenin 2011/192 esas 2012/355 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile de kesinleştiğinden bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın ise sigortalı emtianın davalı .... tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, Varşova Konvansiyonu'nun 22/b maddesi hükmü gereğince taşıyıcının sorumluluğunun 17 özel çekme hakkı (SDR) ile sınırlandırıldığı, sınırlı sorumluluk durumunun bulunduğu,

buna göre davalının sorumlu olduğu miktarın 15.634,49 TL olduğu gerekçesiyle kabulü ile 13.500,00 TL 'nin karar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Atatürk Havalimanı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.