Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1151 K.2014/9017

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2013/116-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşide ettiği 20.09.2012 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çek ile 10.09.2012 keşide tarihli 32.000 TL bedelli çekin müvekkili bankaya ciro edildiğini, söz konusu çeklerin karşılığının olmadığının işlendikten sonra ... Merkez Şubesi tarafından bankanın ilgili birimine gönderilirken postada kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptalini, bedellerinin toplamı olan 62.000 TL'nin ayrı ayrı keşide tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıyla kredi ilişkisi içerisine giren ve çekte ciranta olarak gözüken yani kendisine borçlu olan ...Tic. Ltd. Şti.'ni davaya dahil etmediğini, bu yönüyle davanın alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi yedinde ve kendi kusurlu davranışı ile kaybettiği çekler için açılan davada müvekkilinin kusuru varmış gibi dava masraflarını ve vekalet ücretini de talep etmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı çek bedellerinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ise de, kıymetli evrakın zayii sebebi ile iptalini düzenleyen 6102 sayılı ...'nın 651/1'inci maddesinde "kıymetli evrak zayii olduğu taktirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir." hükmünün bulunduğu,

ayrıca şayet mahkemece kıymetli evrakın iptaline karar verilmiş ise 6102 sayılı yeni ...'nın 652/1'inci maddesine göre hak sahibinin hakkını senetsiz olarak da ileri sürebileceği veya yeni bir senet düzenlenmesini isteyebileceği, bu itibarla davacının meşru hamil iken zayii ettiği her iki çekten dolayı keşideciye müracat edebilmesinin ön şartının çeklerin zayiine ilişkin mahkeme ilamının bulunması gerektiği halde çeklerin zayiine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.