Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11511 K.2015/124

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2011/424-2013/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı..... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen Kaya Tekstil İmalat ..... ve .......'de işçi iken sözleşmesinin feshedilmesi üzerine iş akdinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için açtığı dava açtığını ve lehine sonuçlandığını, mahkeme ilamına dayanarak icra takibine başlandığını, icra takibine geçilene dek dava dışı şirketin mal varlığını .....’a taşıyarak ticari faaliyetlerine orada devam ettiğini, ancak bu arada şirketin tasfiye işlemleri tamamlanarak,

fiilen devam etmesine rağmen hukuki varlığına son verdiğini, tasfiye için gereken hususların tam olarak yerine getirilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için sürdürülen davalardan......

İcra Mahkemesi'nin 2008/317 esas sayılı dosyasında davacıya borçlu şirketin ihyası hakkında süre verildiğini, bu nedenle .......İmalat Sanayi İç ve Dış....'nin ticaret sicilinden terkin kaydının kaldırılarak yeniden tüzel kişilik kazanması için ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl davada davalılar davaya katılmamıştır. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından... ve....,...... San. İç ve....... ve ..... Başkanlığı aleyhine hizmet davası açtığını, yapılan yargılama sırasında davalılardan... ve....’nin hizmet davası açılmadan önce tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, şirket tasfiye memuruna karşı yönelttiği davada... ve....’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... aleyhine de dava açılması gerektiğinden bahisle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/446 esas sayılı dosyası ile diğer birleşen davayı açmıştır. Birleşen davalarda davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, asıl davada ihyası istenen şirketin .... olduğu, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan gelen müzekkere cevabında .......ticaret sicil nolu .......... İç Dış....'nin 11/07/2007 de tescil olduğu ve halen faal olduğu,.....'nın sigorta sicil dosyasında da işe giriş bildirgesinde bu şirkette çalıştığı ve şirket adresinin de .....

Sokak, No..............olduğu, dolayısıyla davacının ihyasını istediği şirketin halen faal olduğu gerekçesi ile davanın reddine; birleşen davada davacının sigorta sicil dosyasında işe giriş bildirgelerinde (10/12/1999 tarihinde) ........'de (.....,....

Sokak, No: ......./...işe girdiği ve bu şirketin ....Sicil Memurluğu'ndaki kayıtlarının silindiği, tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile birleşen davanın kabulü ile 105743 ticaret sicil nolu... ve....'nin ihyasına, yeniden ticari sicil kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı.... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......'nın asıl davaya yönelik tüm; birleşen davalara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, asıl dava ile birleşen..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/790 esas sayılı dosyasında davacı ......'ın davasının kabulü ile... ve....'nin ihyasına karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre tasfiye memuru atanıp tespit ve ilan ettirilmesine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.