Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11523 K.2014/19455

Taraflar arasında görülen davada...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2006/244-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mobilya sektöründe münhasıran gençlere ve çocuklara yönelik mobilyalar üreten ilk ve tek firma olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ...nolu karyola ile 2003/02431 nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesi ile tescilli ... ve karyolanın davalı tarafından aynı veya belirgin biçimde benzerlerinin haksız olarak taklit edilip üretilerek satışa sunulduğunu, davalının eylemi ile tüketicileri aldattığını ve müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, müvekkilinin tasarımlarına tecavüzün önlenmesine,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 554 sayılı KHK 52/b ve 53. maddesi gereği kazanca tasarımın ekonomik katkısı eklenmek kaydı ile, ...nolu tasarım yönünden 38.000 TL, 2003/02431 nolu tasarım yönünden 2.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tasarımları ile müvekkilinin üretimleri arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, şekli benzerliklerin fonksiyonel ve görsel zorunluluktan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ...sayılı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı iddiası ile açılan bir başka davada kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği ve kararın Dairemizce bozulduğu ancak AİHS'nin makul sürede ve adil yargılanma hakkı ilkeleri ışığında anılan dava sonucunun beklenilmesine gerek olmadığına karar verilerek, davalıya ait "..." isimli ürünün davacı adına tescilli ...sayılı tasarımla bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim açısından belirgin bir şekilde benzer olduğu, davalı eyleminin davacının tasarım hukukundan doğan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu,

davalının bu ...lardan 31 adet sattığı, tasarımdan doğan hakka tecavüz eden davalının, tasarımı kullanmak sureti ile toplam 4.030 TL kazanç elde ettiği, bu miktarı davacıya ödemesi gerektiği; davacı adına tescilli 2003/02431 sayılı çoklu tasarımda 4 nolu "..." tasarımı ile davalıya ait "..." ile "... ünitesi" isimli ürünlerin ise belirgin şekilde farklı olduğu, bu nedenle bu tasarım bakımından tecavüzün gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı adına müseccel

tekli ...nolu endüstriyel tasarıma davalının vaki tecavüzünün 554 sayılı KHK'nın 48/a ve 49. maddesi gereğince tesbiti ile durdurulması ve önlenmesine, üretimde kullanılan araçlar ile vasıtaların başka ürünlerin üretimlerinde de kullanıldığı anlaşıldığından bunlara el konulmasına ilişkin istemin reddine, 4.030,00 TL maddi tazminatın 554 sayılı KHK 52-b maddesi uyarınca 07.10.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 554 sayılı KHK'nın 59. maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde karar özetinin ilanına, 2003/02431 tescil nolu kayıtlı ETB'ye ilişkin davanın kanıtlanmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.