Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11583 K.2014/18928

Taraflar arasında görülen davada Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/72-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki vadesiz hesabından, 04/12/2011 tarihinden 07/11/2012 tarihine kadar "hesap özeti ücreti" adı altında toplam 341,29 TL haksız kesinti yapıldığını, ayrıca müvekkilinin vadesiz hesabının kapatılması talebinin davalı bankaca, iade edilmemiş çekleri bulunduğu gerekçesiyle geri çevrildiğini, davalı bankanın gönderdiği telefon mesajları nedeni ile müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı tarafça haksız kesilen toplam 341,29 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, haksız kesintiler yapılan vadesiz hesabının kapatılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vadesiz hesabından hesap işletim ücreti alınmasının sözleşmeye ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini, çekle işleyen hesabın kapatılması için; çek asıllarının iadesinin ya da mahkeme kararıyla iptallerinin gerektiğini ve dilekçe ile başvurunun yeterli olduğunu, davacının ise bu yönde talebinin bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının ise somut olayda oluşmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işlemlerine ilişkin olduğu ve davalı bankanın, davacıya ait hesabı açık tutarak davacıya hizmet sunduğundan, hesap işletim ücreti kesmesinde yasalara ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebinin ise yasal şartlarının oluşmadığı ancak davalı bankanın, davacının bir kısım çeklerini iade etmemesi sebebiyle davacının 004116 nolu vadesiz hesabını kapatılmamasının 5941 sayılı yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, davalı banka nezdindeki vadesiz hesabından 04/12/2011 tarihinden 07/11/2012 tarihine kadar "hesap özeti ücreti" ve "hesap işletim ücreti" tahsil edildiğini, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, 341,29 TL'nin istirdadı isteminde bulunmuş, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de; itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 2/10. maddesi uyarınca; davacının çekle işleyen vadesiz mevduat hesabının kapatılmasını yazılı olarak talep etmesi, vadesiz hesabın kapatılması için yeterli olup;

iade edilmemiş çeklerin bulunması çekle işleyen vadesiz hesabın kapatılmasına engel teşkil etmemektedir.

Bu durum karşısında; davacının, davalıdan hesabın kapatılmasını ilk talep ettiği tarih olan 03/09/2012 tarihinden itibaren bankanın hesabı kapatmayarak, "hesap özeti ücreti" ve "hesap işletim ücreti" adı altında yaptığı kesinti haksız olup, mahkemece, davacının bankadan ilk talep tarihi ile bu davada iade talebine konu ettiği 07/12/2012 tarihleri arasındaki haksız kesinti tutarının belirlenerek davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu yoldaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.