Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11591 K.2014/17824

Taraflar arasında görülen davada Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2011/146-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait kayısı bahçesinde Mayıs 2011 tarihinde gerçekleşen don olayı sebebiyle hasar meydana geldiğini belirterek 11.500,00 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünler üzerinde don hasarına rastlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, ispat yükü kendisinde bulunan davalının dava konusu hasarın teminat dışı bir hal nedeniyle gerçekleştiğini veya ihbar edilen yer ve şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, ekspertiz raporlarının kendi içinde çelişkili olduğu, 08.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu kayısı ağaçlarının periyodik bakımlarının ve ilaçlamalarının zamanında yapıldığı, zeminin sürülü ve bakımlı olduğu belirtilmiş olup, davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, verim düşüklüğünün teminat dışı bir sebepten kaynaklanmadığı,

dosyada prim iadesi yapıldığına dair bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.220,00 TL tazminatın 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde 2597 sayılı ...Tarım Kredi Kooperatifi ''Dain-i Mürtehin'' olarak gösterilmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).

Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.