Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11598 K.2014/18366

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/201-2014/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe Fransa'dan ithal edilen 42.000 adet elektronik entegre emtiasının 09.09.2009 tarihinde meydana gelen selde, davalılardan ... Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ait antrepoda bulunduğu sırada sele kapılarak kaybolduğunu, davalılarca zayi olan mal bedelinin bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, oluşan zarardan davalılardan ...Hava Yolları A.Ş.'nin antrepo maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluğunun, diğer davalının da sigortalayan sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zayi olan mal bedeli 4.169.78 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Ş.. vekili, diğer davalıya ait antreponun, müvekkili nezdinde İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu emtianın dava dışı satıcı- gönderici firmaca, CİF satış şekli ile gönderildiğinden bu tür satışlarda nakliyat sigorta poliçesinin düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünün nakliyat sigortacısının yükümlülüğünden sonra ve teminat limitleri dahilinde başlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Hava Yolları ve Taşımacılık A.Ş. vekili, sel felaketi nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yük alıcısına teslim edilinceye kadar Varşova Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, buna göre müvekkiline süresinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını, olsa bile hava taşıyıcısının sorumluluğunun kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, diğer davalı sigorta şirketinin muhatap alınmasının gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, yaşanan sel felaketinin mucbir sebep olduğu, bu durumda davalı ... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş.'nin kusurunun bulunmadığı, ancak davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin davalı ... Hava yolları ve Taşımacılık A.Ş.'nin antreposunu 31/07/2009-2010 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigortaladığı ve poliçenin teminat kapsamında sel ve su baskınının bulunduğu, bu sebeple davalı sigorta şirketinin teminat miktarına kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle; davalı ... Havayolları Taşımacılık A.Ş. yönünden davanın reddine; diğer davalı A.. Ş.. yönünden davanın kısmen kabulüne; 3879,70 TL nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ardiye sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ...Havayolları Taşımacılık A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı A.. Ş.. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar arasında düzenlenen iş yeri sigorta poliçesiyle ilgili olarak sigortalı davalı ... Havayolları Taşımacılık A.Ş.'nin açıklama yapılması yönündeki talebi üzerine diğer davalı A.. Ş.. 16/03/2010 tarihli yazısı ile “...

Havayolları ve Taşımacılık A.Ş.'nin sigorta konusu mallar üzerinde, bu malların ilgililerine karşı sorumlu tutulması olasılığı bakımından doğrudan doğruya sigortalanabilir menfaat sahibi kabul edileceğini ve yetkili yargı organı tarafından ... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş.'nin sorumlu olduğuna hükmedildiği ve bu karar kesinleştiği takdirde, bahse konu poliçenin, sigorta genel ve özel koşullarına tabi olmak kaydıyla koruma sağlayacağını” bildirmiştir.

Sözü geçen davalı sigorta şirketine ait yazı içeriği ile sigorta poliçesi nazara alındığında, davalılar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğu kabul edilmelidir. Böylece; mahkemece olayın mücbir sebep sonucu meydana geldiği ve bu sebeple de mümeyyiz davalının sigortalısı sorumlu tutulmadığı halde adı geçenin mali mesuliyet sigortacısı bulunan mümeyyiz davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Kaldı ki mahkemenin kabulünde olduğu üzere davalılar arasında düzenlenen işyeri sigorta poliçesinin mal sigortası olduğu kabul edilse dahi, sigorta poliçesinde sigortalı davalı ... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş. olup, sigorta poliçesinin tarafı bulunmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, davanın davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı A.. Ş.. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.