Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11604 K.2014/18855

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2014 tarih ve 2013/124-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'dan ticari araç kredisi kullandığını, bu krediye konu olan ... plakalı aracın kaza sonucu pert olduğunu, ...A.Ş'ye sigortalı bulunan aracın sigorta tazminatının rehinli alacaklı olan davalı Banka'ya 28/12/2012 tarihinde sigorta şirketi tarafından, davalının talebi üzerine,

davacının hesabına gönderildiğini, kredi taksitlerinin vade tarihinin her ayın 28. günü olduğu ve sigorta şirketi tarafından da 28/12/2012 tarihinde gönderilen 160.000,00 TL'nin aynı gün hesaba girmesine rağmen davalı tarafça 03/01/2013 tarihine kadar hesapta bekletilerek kredi borcundan dolayı 1.209,56 TL faiz işlemesine sebebiyet verildiğini, bunun yanında davalı banka tarafından 1.680,00 TL erken kapatma komisyonu alındığını, oysa hesabı kapatılmasının davacıdan kaynaklı olmayıp, aracın pert olmasından kaynaklanan, mücbir sebepten dolayı olduğunu, davalı Banka'ya sigorta sözleşmesindeki dain-i mürtehin şerhi sebebiyle ödeme yapıldığını,

erken kapatma komisyonu alınmasının haksız kazanç niteliğinde olduğunu ileri sürerek davacıdan tahsil edilmiş olan 2.919,56 TL'nin avans faizi ile istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...A.Ş. tarafından 160.000,00 TL'nin dain-i mürtehin hakkına istinaden 28/12/2012 tarihinde davacı firmanın bankadaki riskine aktarıldığını, davacının masraf ve komisyon alınmaması yönünde talepte bulunduğunu, banka şubesi tarafından bu hususta işlem yapılabilmesi için yetki alınması hususunda üst birime konuyu iletildiğini, üst birimden cevabın 31/12/2012 tarihinde geldiğini, % 2 erken kapama oranı bildirlmesine rağmen davacıya % 1 oranının uygulnadığını, ancak bu işlemlerin yılbaşı nedeniyle resmi tatile denk gelmesinden ötürü 03/01/2013 tarihinde yapılabildiğini, bu sebeple gecikmeden dolayı davalı bankanın sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 10/2. maddesinde özel bir vade ve faiz oranı ile kullandırılan kredilerin vadesinden önce ödenmesinin banka tarafından kabul edilmemesinin ve bu halde uygulanacak faiz oranı ve süresini belirlemekte bankanın takdirine bırakıldığı, davacıya kullandırılan mevcut kredinin özel bir kredi veya özel bir vade ile veya özel bir faiz ile kullandırılıp kullandırılmadığı yönünde davalı tarafça bir iddiada bulunulmadığı,

anılan sözleşme maddesinin davalı Banka'ya %2 veya %1 oranında erken ödeme komisyonu uygulama hakkı vermeyeceği gibi, ödemenin sigorta sözleşmesindeki davalı Banka yararına konulan daini mürtehin kaydı sebebiyle davalının talebi üzerine yapılmış olması nedeniyle davalının erken ödeme komisyonu tahsil etmesinin haksız olduğu,

sigorta şirketi tarafından, ödeme, davacının davalı nezdindeki hesabına 28/12/2012 tarihinde geçtiğinden bankaca bu tarihte işlem yapılması gerekirken 03/01/2013 tarihinde işlem yapılarak gecikme faizi tahsilinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.919,56 TL'nin dava tarihinden işlyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.