Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11607 K.2014/18772

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 tarih ve 2012/98-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tır çekicisinde kullanmak üzere bir adet OGS cihazını davalı bankadan aldığını, bu tür araçlarda ayrı bir plakaya sahip dorsenin de plakasının işlenmesi gerekmesine rağmen davalı bankaca dorse plakası üzerinde OGS tanımlaması yapılmadığını, müvekkilinin başvuru esnasında ödemelerin tahsili için verdiği kredi kartında teknik aksaklık yaşanması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, davalı bankanın müvekkiline durumu bildirmediğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada müvekkiline ait ..DE .. plaka sayılı araca verilmiş olan OGS cihazının iptal edildiğini,

çekici ve dorse plakasına ilişkin çok sayıda kaçak geçiş kaydının bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin tır çekicisine yazılmış 1.510,00 TL'lik para cezasını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilince ödenen 1.510,00 TL ile müvekkiline tebliğ edilen 11.855,15 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait..DE ..plaka araca ilişkin OGS etiketi için bildirilen kredi kartının Finart sisteminde tanımlanmaması nedeniyle müşteriye telefonla bilgi verildiğini, müşterinin başka bankaya ait bir kredi kartı numarası verdiğini, bu kredi kartından 11.01.2011-07.02.2011 tarihllerinde çekimler yapılmışsa da, 11.03.2011 tarihinde bakiyesi/kredi limiti yetersiz hatası verdiğini, 16.03.2011 tarihinde de işlem onaylanmadı hatası vermesi nedeniyle talimatın sistem tarafından pasife çevrildiğini, OGS Uygulaması Kullanıcı Sözleşmesinin 3, 4, 6, 8. maddelerinde bu hususta açık düzenlemeler bulunduğunu, davacı tarafından henüz ödenmeyen 11.855,25 TL yönünden doğmuş bir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme çerçevesinde davacının çekici ve dorse plakasının doğru olarak bankaya bildirdiği, ancak davalı bankanın dorsenin plakasını sisteme girmediği, davacı tarafından bildirilen iki kredi kartından sonu 2704 ile biten kredi kartının davalı bankanın otomasyon sisteminden kaynaklanan nedenlerle aktif hale getirilemediği, sonu 9920 ile biten kredi kartının ise pasife çevrilmesi halinin gerekli tedbirleri alması için davacıya bildirilmediği, davalı bankanın bu hizmetinde kusurlu olduğu, davacının ise; üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği,

herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bankanın ceza miktarından sorumlu olup geçiş hizmetlerinden dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.287,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankanın kusurlu hizmeti nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının OGS ücretinin tahsili için davalı bankaya bildirmiş olduğu davalı bankaya ait kredi kartından işlem yapılamaması üzerine davacı tarafça sonradan bildirilen dava dışı Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye ait sonu 9920 ile biten kredi kartından 11.01.2011-07.02.2011 tarihlerinde çekimler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık 02.04.2011-09.04.2011 tarihleri ile 14.04.2011-09.06.2011 tarihleri arasında yapılan geçişlerde OGS ücretinin kredi kartından tahsil edilmemesi nedeniyle davacıya OGS cezası kesilmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı banka, sonu 9920 ile biten dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye ait kredi kartının 11.03.2011 tarihinde bakiyesi/kredi limiti yetersiz hatası, 16.03.2011 tarihinde de işlem onaylanmadı hatası vermesi nedeniyle sistem tarafından talimatın pasife çevrildiğini savunmuş, buna ilişkin OGS Talimat Tahsilat Bilgileri başlıklı kredi kartından yapılan işlemleri gösterir belgeyi sunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın, sonu 9920 ile biten kredi kartının pasife çevrildiğini davacıya bildirerek davacının gerekli tedbirleri almasını sağlamadığından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Oysa öncelikle üzerinde durulması gereken husus, dava dışı bankaya ait kredi kartında belirtilen işlem tarihi itibariyle gerçekten bakiye olup olmadığı ile bakiye varsa hangi bankanın otomasyon sisteminin bu hataya sebebiyet verdiğidir.

Dosyada mevcut Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından verilen cevabi yazıda söz konusu dönem için kredi kartı limitinin 3.285,37 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, kart sahibi banka tarafından yetersiz limit bilgisinin otomasyon sisteminden verildiği belirtilmiş, bu kanaate hangi delillerle ulaşıldığı açıklanıp tartışılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece sonu 9920 ile biten dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye ait kredi kartının davalı bankanın mı yoksa kart sahibi bankanın mı otomasyon sistemindeki hata nedeniyle bakiye limiti bulunmadığı/işlem onaylanmadığı ikazı verdiği üzerinde durularak, ortaya çıkacak sonuça göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekillde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de, dava konusu 02.04.2011-09.04.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 1.510,00TL'lik para cezasını davacının 15 günlük süresinde yatırarak 1/4 indirimden faydalandığı halde, davalı aleyhine sonuç doğuracak şekilde para cezasının tamamının tahsiline karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.