Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1162 K.2014/8255

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2013 tarih ve 2012/69-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Vakko ibareli markanın müvekkili adına ...'nin 88/105964 nolu 18, 22, 24, 25 ve 26. sınıflarında tescilli olduğunu, davalı adına 2005 09293 18, 25, 35 sınıflarda tescilli wardini ibareli markanın tescilli bulunduğunu, davacı tarafın tanınmış tescilli markası olan Vakko markasına davalı tarafın tescil edilen bu markası ile kötü niyetli ve iltibas yaratmaya kuşku bırakmayacak kadar benzerlik olması nedeni ile davalı markasının hükümsüzlüğü ile www.wardini.com isimli siteye erişimin engellenmesine, markaya benzerlik gösteren ve muhatap tarafından kullanılan markanın mağaza tabelaları, afiş, ilan vs. tüm tanıtım vasıtalarından kaldırılmasına, üretilmiş ürünlerin toplatılarak imhasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı adına ... nezdinde tescilli 2005 09293 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.