Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11633 K.2014/19573

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2013/102-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarında yaptıkları 11.12.2012 tarihli sözleşme ile davalıya ait kuru incir emtiasını karayolu ile K.-Ç..şehrine 12.000 USD navlun bedeli taşınması konusunda anlaştıklarını, emtia varış yerine ulaştırıldığını ve teslim sırasında 900 USD masraf çıktığını, bu masraf davalının teyidi alınarak ödeme yapıldığını, taşımaya ilişkin 12.000 USD bedelli 14.12.2012 ve 14.01.2013 tarihli faturalar kesildiğini, davalının sadece 6.250 USD kısmını ödediğini, alacakları ödenmeyince İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2738 esas sayılı dosyası ile icra takibi girişildiğini,

davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı gönderenin gecikmeden dolayı meydana gelen zararı gösterir dosyaya herhangi bir belge ve delil sunmadığı, davalının bakiye 6.250 USD ücretini davacı taşıyıcıya ödemekle yükümlü olacağı, davacının elinde olmayan kamu düzenine ilişkin Kazakistan geçiş belgelerinin 01.01.2013 tarihinde nakliyatçılara dağıtılmaya başlanmasının davacıya yüklenebilecek bir kusur olmayıp, teslimdeki 4 günlük gecikmenin davacıdan kaynaklanmadığı gibi, bu gecikmeden dolayı davalının herhangi bir zararının da olduğunun ispatlanmadığı,

ayrıca davalı tarafından davacı taşıyıcıya yönelik olarak herhangi bir şekilde hizmetin yapılmadığına ve oluşan zarara ilişkin yazılı bir bildirimde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2738 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.250 USD karşılığı 11.091,88 TL (takip tarihi itibariyle) asıl alacak ve yıllık %5 temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olmakla asıl alacak 11.091,88 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma nedeniyle düzenlenen navlun faturalarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı 6.250 USD ve 900 USD tutarında iki adet fatura nedeniyle icra takibi başlatmış, mahkemece 900 USD tutarındaki fatura yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Davacı bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve davalının da süresi içinde faturaya itiraz etmeyip defterine işlediğini bildirmiş ve ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Bu durumda mahkemece taraf defterleri incelenmek suretiyle bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Ayrıca, davacı takip talebinde alacağını USD cinsinden talep etmiş, aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığında ödenmesini istemiştir. Mahkemece buna rağmen davacının alacağının takip tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.