Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1166 K.2014/4246

Taraflar arasında görülen davadaerilen 12/12/2012 gün ve 2012/137-2012/236 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2013 gün ve 2013/1480 - 2013/18849 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ibaresini tescil için başvurduğunu, davalı bankanın bareli markaları nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markalarında esaslı unsurun ibaresi olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek kararının iptalini, markanın tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.