Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11669 K.2014/18466

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/46-2013/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 13/10/1999 tarihinde tasarruflarını değerlendirmek için ... Ticaret ve Kredi Bankası'nın... Şubesi'nde hesap açtırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmesiyle kağıt üzerinde parasının Off-Shore Bankası'na gönderildiğini, bu durumu bankaya el konulduktan sonra öğrendiğini, parasının iade edilmediğini ileri sürerek 9.000,00 TL'nin 13/10/1999 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar %82 faiziyle bu tarihten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı, husumet itirazında bulunduğunu, banka kayıtlarına ve davacının beyanına göre paranın Off-Shore hesabına yatırıldığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hesap açma talimatının davacı tarafından imzalı olarak verildiğini, davalı banka tarafından gerçekleştirilen işlemin havale işlemi olduğunu, davalı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını, asıl sorumlunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili; davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili; davanın TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davalı yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin 13/10/1999 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankası'ndan tahsil

etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ayrıca, mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken .. Bank A.Ş.'ye devredilen...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.