Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11673 K.2014/19072

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/52-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2011/5845 nolu bebek uyku seti ambalaj tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, Kervan Tekstil Ltd. tarafından 07.09.2007 tarihinde bastırılan katalogda yer alan ürünlerin davalının tasarımı ile aynı ve benzer olduğunu, yine Z. Tekstil A.Ş’nin 2008, 2009 vd. yıllarda ürettiği ürünlerin de davalı ürününün yeniliğini ortadan kaldırır mahiyette bulunduğunu ileri sürerek, davalının 2011/05845 sayılı bebek uyku seti ambalajına ait tescilin iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının delil olarak ibraz ettiği Kervan Tekstil 2008 tarihli kataloğunda yer alan ürünlerin müvekkiline ait tasarımların yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK ile mutlak yenilik kriteri benimsendiğinden hükümsüzlük davasında uyuşmazlığın tarafların bildirdikleri delillerle birlikte bilirkişi görüşü alınarak çözüme kavuşturulması gerektiği, tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olup olmadığının tespitine yönelik araştırmanın kamu düzenine ilişkin olduğu, bilirkişilerin bu yöndeki araştırmalarının hukuka uygun bulunduğu,

Kervan 2008 kataloğunda yer alan K.V 301, K.V 103 ve KV 108 nolu ürünlerin davalıya ait 2011/05845 nolu çoklu tasarımlardan 1,2,3,4,5,6 nolu tasarımlarla benzer olup anılan davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırdığı, 7,8,9 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2011/05845 no'lu tasarımlardan 1,2,3,4,5,6 no'lu tasarımların hükümsüzlüğüne, 7,8,9 no'lu tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 2011/05845 nolu bebek uyku seti ambalaj tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek dava dilekçesinin sonuç bölümünde “davalının 2011/05845 tescil numarası ile tescilini gerçekleştirdiği bebek uyku seti ambalajına ait tescilin iptaline” karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya ait 2011/05845 nolu tasarım tescil belgesi incelendiğinde çoklu (1’den 9’a kadar) ambalaj tasarımı olduğu ve tasarıma ait görseller incelendiğinde 1,2,3,4,5,6 nolu görsellerin uyku seti ambalaj tasarımı, 7,8 ve 9 nolu görsellerin ise bebek nevresim takımı, zıbın takımı vs. ambalaj tasarımı olduğu görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarım tescil belgesine konu tasarımlardan 1,2,3,4,5,6 nolu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı bildirilmesine rağmen raporun sonuç bölümünün 5. bendinde “davalıya ait 2011/05845 nolu

tasarımın 554 sayılı tasarımın 554 sayılı KHK’nın 43/1-a maddesi gereğince hükümsüzlük şartlarının oluştuğu” bildirilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2011/05845 no'lu tasarımlardan 1,2,3,4,5,6 no'lu tasarımların hükümsüzlüğüne, 7,8,9 no'lu tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesi içeriği ve sonuç bölümü dikkate alındığında davacının davalı adına tescilli tasarımının tümünün hükümsüzlüğünü mü, yoksa sadece bebek uyku seti ambalaj tasarımlarına yönelik 1,2,3,4,5,6 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü mü talep ettiği anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla mahkemece, davacının talebi açıklattırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek gerekirken anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.