Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/117 K.2014/9696

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2011/219-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/04419-(1) ve (2) sıra numaralı 2 adet çoklu tasarımın sahibi olduğunu, tescil kapsamındaki gözlüklü mont ve gözlüklü mont için kapşon tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini, zira söz konusu tasarımın senelerdir piyasada bulunduğunu, sektöre mal olduğunu ileri sürerek, 2007/04419-(1) ve (2) numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımın yeni ve ayırtedici nitelik taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının daha önce kamuya sunduğu ürünler karşısında davalının 2007/04419-(1) ve (2) sayılı tescile konu tasarımlarıının yeni olmadığı ve ayırt edici vasfı bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 2007/04419-(1) ve (2) sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.