Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11711 K.2014/18851

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2014 tarih ve 2013/107-2014/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 5. sınıfta tescilli ... ibareli marka tescilinin bulunduğunu, ayrıca 3. sınıftaki kozmetikler ile 5. sınıftaki ilaçlara ilişkin uluslararası tescillerinin bulunduğunu, ... markalı ürünlerin kullanıldığı ürünün dermokozmatik denilen bir ara ürün olduğunu, Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan katagorizasyone göre bu ürünün banyo sırasında cilde uygulanan ve cildin nemlenmesini sağlayan ... adını taşıdığını, bu ürünler ilgili olarak Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat alındığını, 1998 yılından bu yana ... markalı ürünlerin satıldığını, bu markanın Türkiye' de de müvekkili tarafından kullanıldığını ve tanıtıldığını,

davalı tarafın davacıya ait markayı birebir kullanarak ve davacının¸ ürününü birebir kopyalayarak ... ... adı altında üretim ve satış yaptığını bu kullanımın kötü niyetli olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının marka tescilinin ilaç emtiası için olduğunu, oysa dava konusu markanın 3. sınıfta yer alan kozmetik alanında kullanıldığını, davalı tarafından dava konusu ibarenin, kozmetik emtiası için, marka tescil başvurusu yapıldığını, başvuru nedeniyle hak sahibi olduğunu, ürünlerin tüketici kitlelerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece, davalı tarafa ait ürünlerin teminat karşılığında toplatılması ve davalının dava konusu ürünü ... markasıyla üretip satmasının, piyasaya sürmesinin, ihraç ve ithalinin, ticari amaçla elinde bulundurmasının önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu onandığını, davacının 1998 tarihinden beri 5. sınıftaki beşeri ilaç emtiası yönünden ... ibareli marka tesciline sahip olduğu, davacının anılan marka altında sattığı

ürünlerin Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırıldığı, her ne kadar ürün açıkça ilaç olarak nitelendirilmemiş ise de, ürünün Sağlık Bakanlığı tarafından 03/09/1990 tarihinde 153/39 sayılı ruhsat ile ruhsatlandırılması sırasında bu ürün İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü tarafından incelendiği ve Tıbbi Müstahzar olarak nitelendirilmiş olmakla, davacı tarafın ... markasının, bu Tıbbi Müstahzarı kapsadığı, davalının ... adını kullanarak piyasaya sürdüğü ürünlerin bu nedenle davacının marka tescili kapsamında kaldığı,

öte yandan davalı tarafa ait ürün örnekleri ile davacıya ait ürün örnekleri karşılaştırıldığında, bu ürünlerin ortalama tüketiciler tarafından ayırt edilmesinin son derece güç olduğu, davalı tarafın davacının lisans yoluyla satışını yaptığı ... ... ürünlerinin ambalajını neredeyse birebir kopyalayarak piyasaya sürdüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.