Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11715 K.2014/18279

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/319-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin TMSF'ye devirden önce ... A.Ş'nin İzmir Şubesi'ne 30.11.1999 tarihinde 10.207,87 TL mevduatını %97 faiz ile vadeli olarak yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC' de kurulan dava dışı...

Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetim tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini belirterek 10.207,97 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı, zaman aşımı def'i, husumet yönlerinden ve esas yönünden davanın reddini istemişler, ihbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Bank A.Ş. aracılığı ile 10.207,87 TL bedelindeki parasının ...Ltd. Şti. hesabına talimat verilmek suretiyle yatırdığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı banka ile offshore bankası arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, offshore hesaplarının tamamen ...

Bank güvencesi altında olduğu izlenimi verildiği, söz konusu paranın dava dışı offshore bankasının fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davalı bankanın uhdesinde kaldığı, davacının zarara uğratıldığı, gerekli ve yeterli ölçüde bilgilendirilmediği, zaman aşımı definin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 10.207,87 TL'nin bankaya yatırıldığı 30/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı Banka'ya harç yüklenmiş ise de, davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...

Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.