Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1176 K.2014/5391

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2008/86-2012/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2013 gün ve 2012/5904-2013/19371 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3, 5, 8, 9, 11, 16, 34. sınıf ürünleri içeren DERBY ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile iltibas ve tecavüz oluşturan ayrıca onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak 29, 30 ve 31. sınıf ürünleri içeren 2006/4650 kod numaralı ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas ve tanınmışlığa dayalı olarak yaptıkları itirazın nihaî olarak YİDK’nın 2008/M-229 sayılı kararı ile ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine; müvekkilli adına tescilli DERBY ibareli markanın tanınmış marka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.