Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11796 K.2014/16973

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 gün ve 2011/14-2013/3 sayılı kararı reddeden/bozan Daire’nin 24.02.2014 gün ve 2013/6837-2014/3387 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 08.12.2000 tarihinde ... Şubesi nezdinde vadesiz hesap açtığını, bu açılan hesapta işlem yapması için davalı ...'ü 23.01.2001 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, yine 08.12.2000 tarihinde de ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş'nin...

Şubesi'nde hisse senedi alım satımı amacıyla bir hesap açtırdığını ve yine ortağı ...'ü 18.12.2000 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, tarafına hesap ekstresinin hiçbir zaman gönderilmediğini, hisse senetlerinde talebinin dışında işlem yapılmış olduğunu, TEB Yatırım Menkul Değerler A.Ş. tarafından tarafına verilen virman talimatı örneklerini incelediğinde hesaptaki işlemlerden haberinin olmadığını ileri sürerek,

davalılardan hesabında olması gereken hisse senetlerinin bedelli-bedelsiz paylarının, temettü ve kar paylarının, nakdi fer'ileri ile birlikte tarafına aynen iadesi veya zararın doğduğu andan itibaren TCMB'ce ilan edilen reeskont faiziyle birlikte iadesine ve şimdilik 1.000 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren TCMB'ce ilan edilen reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini toplam 17.301,56 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı şirket vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının hem.. Yatırım Menkul Değerler A.Ş. hem de... Şubesi nezdindeki hesabında en geniş yetkileri içeren vekaletnameye sahip olan ...'ün davacının imzasını taklit etmesi ve türetmesi gerekmeksizin işlem yapma yetkisine sahip olduğu, ayrıca davacının davalı ...'e ne şekilde talimat verdiği ve ne şekilde talimatların dışına çıkıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığından ve bizzat dava dilekçesinde bu hususlar herhangi bir yazılı belge ve kayda dayanılarak sunulmadığından, davacının talimatlarının ne olduğu görülemediğinden, davalı ...'ün talimat dışı hareket ettiği, ayrıca diğer davalı bankanın ise davacıya zararlandırıcı davranışlarda bulunduğu hususunun sübut bulmadığı gerekçesiyle

davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.02.2014 günlü ilamıyla davalı şirket hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları reddedilerek, davalı ... yönünden verilen karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.