Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11806 K.2014/19991

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2011/19-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı A.. Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu ve en son 06.02.2002 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, davalının müvekkilinin yatırım hesabında talimat olmadan işlem yaptığının tespit edilmesi üzerine davalıya ihtarname göndererek hesap özetleri istediğini, gönderilen ekstre ve hesap özetlerine itiraz ettiğini ayrıca, talimatı olmadan işlem yapılmamasının ihtar edildiğini,

hesap ekstreleri incelendiğinde talimatsız işlemler yapıldığının ve davalı tarafın müşteriye ait sermaye piyasası araçları ve nakit üzerinde hak ve yetkisi bulunmaksızın kendisi veya üçüncü şahıslar yararına tasarrufta bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 53.300.000.000 (eski) TL'nin, 2000 TL'sinin 07.02.2002, 51.3000 TL'sinin 15.02.2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.508.133.210 (eski) TL'nin ise 23.05.2002 tarihinden itibaren davalı şirketten 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, 323 lot Gentaş, 230 lot Sapaz, 1.000 lot İzmir demir çelik, 1000 lot Garanti, 100 lot Eczacı yatırım, 100 lot Metaş, 1.000 lot GSD holding, 100 lot Raks elektronik hisse senedinin iadesine,

06.02.2002 tarihinden sonra yapılan veya yapılacak hisse senetlerinin de işbu senetlerin tahsil tarihine kadar olan miktarının aynen iadesi ile bunlara terettüp eden kar paylarının faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin yatırım hesabının dışına usul ve yasaya aykırı olarak çıkarılan başka hisse senetleri var ise bunların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. Yatırım A.Ş. vekili, davacının 06.02.2002 tarihinden sonra da birçok talimat vererek hesabında görünen işlemleri gerçekleştirdiğini, bu tarihten önceki talimat, ordino ve imzaları ile bu tarihten sonraki imza ve talimatlarının aynı olduğunu, davacının hesabı ile ilgili gerek müvekkili gerekse de çalışanları tarafından hiçbir usulsüz işlem gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. İ.. ve davalı C.. O.. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin 06.02.2002 tarihine kadar ihtilafsız olarak süre geldiği ve bu tarihe kadar davacının davalıya faks yoluyla gönderdiği talimatlarla davalı

aracı kurumun bir kısım menkul kıymet alım satımları yaparak bedellerini de davacı hesaplarından çekip yine bu hesaplara gönderdiği, bu yönden taraflar arasında mutabakat belgeleri düzenlendiği, 06.02.2002 tarihinde kadar yapıldığı ve davacının kabulünde olduğu şekilde 06.02.2002 tarihinden sonra da davacının hesapları arasında bir kısım nakit işlemlerinin yapıldığı,

elde edilen satım gelirinin davacının Yapı Kredi Bankası nezdindeki hesabına davalı tarafça takasbank şubesi aracılığıyla transfer edildiği ve bedelini de davacının elden aldığı hususlarının sabit bulunması karşısında davacının taraflar arasında 06.02.2002 tarihine kadar uygulanagelen ve teamül halini almış işlemler dışına çıkılarak bu tarihten sonra kendi talimatı olmaksızın davalı aracı kurum tarafından davacı hesapları arasında nakit akışı yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına ve taraflar arasında süregelen ilişki yönünden iyi niyet kaidelerine aykırı olduğu,

davacının bu iddiasını geçerli ve kanaat oluşturacak nitelikteki belge ve delillerle ispat edemediği, 06.02.2002 tarihinden sonra yapılan menkul kıymet alım satımı sonucu elde edilen bakiye bedelin de davacı hesabına aktarıldığı, bu yönden de davacının zararına bir işlem yapıldığı ve davalı aracı kurum nezdinde nakit alacağı bulunduğu hususunun ispat edilemediği, sadece davalının da kabulünde olduğu üzere davalı nezdinde davacıya ait 230 lot Sabah Pazarlama hisse senedi şeklindeki varlığının bulunduğu,

her ne kadar 06.02.2002 tarihinden sonra verildiği belirtilen talimat ve hesap ekstrelerine ilişkin belgelerdeki imzalara davacı tarafça itiraz edilmişse de bu belge asıllarının bulunamadığı, bununla birlikte imzası ikrar edilen önceki talimat belgelerinin de faks belgesi niteliğinde olup, ıslak imza içermediği, dolayısıyla imzasına itiraz edilen belgelerin de her iki tarafın kabulünde olduğu üzere ıslak imza içermeyen belgeler olduğu, bu yönden imza incelemesi yapılmasına da imkan bulunmadığı,

ayrıca taraf beyanlarından söz konusu faks belgelerinde aradan geçen zaman nedeniyle gönderen telefon bilgisi de yer almadığından ilgili faks metinlerinin alıcı ve gönderici telefon numaralarının da teknik olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 230 lot (SAPAZ) Sabah Pazarlama hisse senedinin 06.02.2002 tarihinden sonra yapılan veya yapılacak sermaye artırımlarında verilecek bedelli ve bedelsiz hisse senetleri ile birlikte işbu senetlerin tahsil tarihine kadar olan miktarının aynen iadesine, bunlara terettüp eden kar paylarının 3095 sayılı Yasa gereğince hesaplanacak faiziyle birlikte davalı A..

Yatırım'dan tahsiline, davanın nakit alacaklara ilişkin taleplerin tümü ile fazlaya dair hisse senedi iadesine ilişkin talepler yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı A.. Yatırım A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Alan Yatırım A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı tarafça, davalıların, davacıya ait yatırım hesabında davacının talimatı olmaksızın işlem yapıtığı iddiasıyla açılan davada, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulü ile, 230 lot (SAPAZ) Sabah Pazarlama hisse senedinin 6.2.2002 tarihinden sonra yapılan veya yapılacak sermaye artırımlarında verilecek bedelli ve bedelsiz hisse senetleri ile birlikte işbu senetlerin tahsil tarihine kadar olan miktarının aynen iadesine, bunlara terettüp eden kar paylarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, usul hükümleri gereğince her dava açıldığı tarihteki durum itibariyle değerlendirilmelidir. Dava tarihinden sonraki işlemler ayrı bir davanın konusu olabilir.

O halde mahkemece, 06.02.2002 tarihli mutabakat nazara alınıp dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği hisse senedi ve temettü tutarı belirlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden sonraki dönemde oluşan bölünmüşler ve temettü tutarlarını içerecek biçimde ve "bedelli - bedelsiz hisse senetleri ve bunlara terettüp eden kar payları" ifadesine yer verilmek suretiyle infazı kabil olmayacak şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.