Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1184 K.2014/8946

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 tarih ve 2012/183-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin 17.03.2010 tarihinde gerçekleştirdiği “...” ibareli 30. sınıftaki marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunması üzerine, davalılardan Unilever'in,... ibareli markalarına ve iltibas, tanınmışlık, haksız rekabet ve kötü niyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nin davalının itirazını kabul ederek müvekkilinin başvurusunun reddine karar verdiğini,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını ve başvurunun tescilinin davalı muterizlerin markalarından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterlerini zedelemeyeceği gerekçesiyle ret kararının kaldırılması istemiyle müvekkilinin gerçekleştirdiği itirazın nihaî olarak ...

YİDK tarafından 2012/M-2079 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... nezdinde “...” ibareli birçok tescilli marka olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı Türk Patent Enstitüsü vekili ile birleşen dava davalısı şirket vekilleri, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, davacının ... ibareli başvurusu ile redde mesnet alınan... ibareli tanınmış markaların karıştırılabilecek seviyede benzerlik taşıdığını, ortalama tüketicilerin iltibas yaşayabileceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı muterize ait... ibareli markaların dünyanın birçok ülkesinde tescilli biçimde kullanılarak geniş bir coğrafyada büyük bir tüketici kitlesine hitap ettiği, 30. sınıf ürünlerle ilgili sektörde Türkiye'de de uzun yıllardan buyana yoğun bir reklâm ve tanıtım faaliyeti eşliğinde kullanıldığı,

davacının ... ibareli markası ile redde mesnet alınan davalı muterize ait... ibareli markaların sescil, görsel, anlamsal ve umumi intiba itibariyle iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşıdıkları, zira önceki tarihlerde... ibareli markalardan istifade edip bu ibareleri zihnine şerheden ortalama tüketicilerin başvuru konusu ... ibareli işareti gördüğünde önceki markaların yeni bir versiyonu olarak algılamasının ve bu yüzden ürün tercihine yönelmesinin yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu, başvuruda yer alan sweet ibaresinin Türkçe karşılığının tatlı, şekerli ve hoş olduğu,

anılan kelimenin... ibaresini niteliği, bu sebeple başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, alıcının veya yararlanıcının davacı tarafından sunulan malı veya hizmeti, almayı yahut yararlanmayı düşündüğü davalılara ait ürün veya hizmet zannedebileceği, davacının, davalı şirketlere ait redde mesnet markalar ile aynı sınıftaki hizmetler için “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmesi,

davalıların birbirinin serisi olan "...” ibareli markalarını taşıyan ürün ve hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlıktan davacının haksız olarak istifade etmesi sonucunu doğuracağı, şu hâle göre, davalıların birbirinin serisi olan... ibareli markalarının varlığını bilen 30.sınıftaki emtiaların ortalama tüketicilerinin, davacının ... ibareli işaretini gördüğünde, davalıların ürünlerini,

birbirinin serisi olan... tanıtıcı işareti yanında ... ibaresini de kullanarak piyasaya sunduğu biçiminde bir algılama edinebileceği ve bu suretle daha önce yararlanmış bulunduğu davalı işletmelerin ürünleri zannıyla davacının sunduğu ürünlerden ve hizmetlerinden yararlanma yoluna gidebileceği, diğer yandan davalının... ibareli markasının ilgili sektör dışına taşacak biçimde tanınmışlık vasfı kazandığı,

davalının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak da davacı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği, davacının ... ... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 01.06.2009/28506 sayılı markasının ... nezdinde tescilli olmasının yargılama konusu başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, zira bir markanın tescil edildiği mal ve hizmetler ile biçim dışına taşacak ve bir başkasının marka hakkına tecavüz oluşturacak biçimde kullanımı ve yeni marka tescili ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacağı, bu nedenlerle davalı kurum kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.