Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11841 K.2014/17358

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2011/172-2013/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.02.2014 gün ve 2013/15633-2014/3556 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “...” işaretli markasının bulunduğunu, davalının işlettiği fatura ödeme merkezi tabelasında “...” ibaresini büyük puntolarla sarı zemin üzerine kısmen kırmızı kısmen mavi olarak kullandığını, keza alan adı olarak aynı tabelada ..... ibaresine yer verildiğini, bu kullanım tarzının karıştırmaya yol açtığını, işaret, mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, davalı ve vergi levhasında ismi geçen ... ihtarname gönderildiğini, davalının tecavüze son verdiğini bildirdiğini ileri sürerek, markayı ihlal eden davalının tecavüzünün menini, giderilmesini, tecavüzlü levhaların kaldırılmasını, haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.