Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11849 K.2014/17535

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 gün ve 2010/1235-2012/533 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19.03.2014 gün ve 2013/17572-2014/5346 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tek imza yetkilisinin diğer davalı olduğunu, ...

Grubunun Almanya ve Liechtenstein'de dava dışı şirketler kurduğunu, bu şirketlerinde tek imza yetkilisinin de yine gerçek kişi davalı olduğunu, davacının bu şirketlerden biri olan ...İnternational Marketing And Trading AG ile 29/01/1999 tarihli sözleşme yaptığını, bu sözleşme ile 50.000 Alman Markı verilerek bu şirkete sessiz ortak olunduğunu, ödenen bedel karşılığında kâr payı ile birlikte asıl paranında iade edileceğinin belirtilmesine rağmen, bu yabancı şirketin iflas ederek kapandığını, paraların Türkiye'deki davalı şirkete aktarıldığını, davacının zararından her iki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek,

ödenen 50.000 DM'nin bugünkü karşılığı olan 25.564,60 Euro olduğunu belirterek bu miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.