Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11862 K.2014/19074

Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/460-2014/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın D..-B..’ında bulunan ATM’sinden 04/06/2010 saat 12.40 civarında para çekmek istediğini, ancak kartının ATM makinesinde sıkışması üzerine 444 0 000 müşteri hizmetleri numarasını araması uyarısı ile karşılaştığını, telefonun şarjı olmadığı için arayamadığını, ATM yakınında bulunan bir şahsın 100-150 metre ileride bulunan belediye binasını göstererek güvenlik görevlilerinden yardım istemesini söylemesi üzerine belediye binasına gittiğini, öğle tatili olması nedeniyle kimseyi bulamayınca tekrar ATM yanına gelip bozuk olduğunu görünce D..

Ş.’ne gittiğini, araya hafta sonu tatili girdiği için kartını Pazartesi günü (07.06.2010) alabileceğinin söylendiğini, pazartesi günü bankaya gittiğinde kartının çıkmadığının ve iki ayrı işlemle 4.035,00 TL’nin çekildiğinin söylendiğini, olay tarihinde ATM’de güvenlik kamerası bulunmadığını, banka çalışanlarına ulaşılabilecek telefon sistemi olmadığını, ATM’ye dışarıdan aparatla müdahaleyi engelleyici tedbirlerin alınmadığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 4.035 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kartını ve şifresini koruyamadığını, davacı ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davacının kartının kaybolması, çalınması vs. iradesi dışında elinden çıkması halinde derhal bankaya bildirmesi gerektiği halde yaklaşık 3 gün sonra bankaya müracat ederek kartını iptal ettirdiğini, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ATM cihazına yabancı aletlerin takılmasını engelleyecek şekilde kart yuvasının dar yapılmaması ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı taraf davacının kartını ve şifre bilgilerini gereği gibi koruyamadığını, davacının kartının iradesi dışında elinden çıkması halinde derhal bankaya bildirmesi gerekirken 3 gün sonra bildirdiğini savunmuştur.

Bankamatik kartı makineye sıkışan kart hamili davacının, her ne sebep olursa olsun kart şifresini koruması ve kimseye söylememesi gerekmektedir.

Şifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini koruyamadığı, kartının sıkışmasından 3 gün sonra kartını iptal ettirdiği, davacının parasının davacının şifresi ile çekildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre mahkemece, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.