Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11874 K.2014/20312

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2010/389-2012/600 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan ve sigorta ettirenin işyerinde bulunan makinenin, davalılara ait binanın çatısında yeterli bakımın yapılmaması nedeniyle sızan su nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini ve davalıların bu bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 41.000 TL'nin davalılardan tapudaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta ettirenin, hasarlandığı iddia olunan makineyi tamir ettirmeksizin aldığı faturaya dayalı olarak davacı sigorta şirketinden para tahsil ettiği, davanın da ödenen bu paranın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda varsa bile davalıların zarardan sorumlu olmadıkları, kaldı ki söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığının da bilirkişi raporunda açıklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, dava dışı sigorta ettirenin, hasarlandığı iddia olunan makineyi tamir ettirmeksizin aldığı faturaya dayalı olarak davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptığı, bu durumda varsa bile davalıların zarardan sorumlu olmadıkları, ayrıca zararın meydana gelmesinde davalıların bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalılara yüklenebilecek bir kusurun olmadığı açıklanmış ise de hasarın hemen akabinde mahkemece yapılan tespit sonrası düzenlenen raporda, sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinin tavanından akan suların işyerindeki sigortalı makineyi hasara uğrattığı belirtilmiş olup yine dosyada mevcut iki ayrı teknik servis raporunda da, sigortalı makinenin sıvı temasına bağlı olarak hasara uğradığı açıklanmıştır.

Mahkemece, anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi nedenle dosyaya sunulan rapora itibar edildiği açıklanmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi yine söz konusu makinenin tamir ettirilmemesi nedeniyle varsa dahi davalıların zarardan sorumlu olmadıklarına ilişkin gerekçe de yerinde bulunmamaktadır. Zira, davada çözümlenmesi

gereken davalıların somut olaya uygulanması gerekli mülga 818 sayılı BK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığı olup şayet zarar meydana gelmiş ise zarara uğrayan makinenin tamir ettirilip ettirilmemesi sonuca etkili değildir. Bu itibarla mahkemece, dosyada mevcut teknik raporlar ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki de giderilecek biçimde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak davaya konu hasarın sebebinin kesin olarak tespiti ve buna göre mülga BK'nun 58. maddesi kapsamında davalıların bir sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.