Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11891 K.2014/14423

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2012/293-2013/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı F. Kargo A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kahve makinesinin 15.2.2012 tarihinde bakımı yapılmak üzere davalılardan B.

İthalat İhracat A.Ş'ye gönderildiğini, taşıma işinin de diğer davalı tarafından yerine getirildiğini, söz konusu makinenin bakımı yapıldıktan sonra davalı B, İthalat İhracat A.Ş. tarafından 1.3.2012 tarihinde yine diğer davalı firmayla müvekkiline geri gönderildiğini ancak, makinenin müvekkiline teslimi sırasında ambalajının hasarlı olduğunun görüldüğünü, davalı kargo şirketinin temsilcisi ile birlikte kargo açıldığında ise makinenin kırık olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince tutanak düzenlenmesi istenilmiş ise de, kargo şirketi tarafından herhangi bir tutanak düzenlenmeden kargonun zorla alınarak geri götürüldüğünü,

kırılan makinenin Türkiye'de orijinal parçası olmadığından tamirinin mümkün bulunmadığını, makinenin yeniden temini için davalı B.

İthalat İhracat A.Ş'ye başvurulmasına ve bir çok kez görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davalılarca makinenin yeniden temini veya bedelinin ödemesi yapılmadığı için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.177,60 TL makine bedeli ve makinenin kullanılmaması nedeniyle uğranılan 4.800,00 TL zarar olmak üzere toplam 16.977,60 TL'nin 1.3.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek,

5.338,40 TL makine bedeli ve makinenin kullanılmaması dolayısıyla uğranılan 10.710,00 TL olmak üzere toplam 16.977,60 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı B. İthalat İhracat A.Ş. vekili, yetki, görev ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin arızalı olduğu şikayetiyle teknik servise gönderilen makineye bakım ve servis hizmeti verip, en iyi şekilde paketlemesini sağlayarak diğer davalı kargo şirketine teslim ettiğini, herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı F.. A.. vekili, kargonun ambalajlanmasından göndericinin sorumlu olduğunu, sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda herhangi bir beyanın bulunmadığını, müvekkili tarafından kargonun teslim alınması istenilmesine rağmen davacı tarafça teslim alınmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı B.

İthalat İhracat A.Ş'nin teknik servis formundaki bilgilere göre, kahve makinesinin göndericinin ve kargo şirketinin yapmış oldukları yetersiz ve hatalı ambalajın etkisiyle taşıma sırasında ve daha öncesinde hasara uğradığı, daha sonrasında da kargo şirketinden alınmaması nedeniyle işlevsel bozukluklar olduğu, kahve makinesindeki hasarların dış görünümüne zarar verdiği, cihazın çalışmasına engel olmadığı,

cihazın elektronik kartının bozulmasının darbe ile olabileceği gibi, uzun süreli çalışmamasından dolayı da olabileceği, davacının da gönderici olarak yetersiz ve hatalı ambalaj nedeniyle ve uzun süre kahve makinesini atıl vaziyette bekleterek hatalı olduğu, davalı kargo şirketinin de yine yetersiz ve hatalı ambalaj nedeniyle ve uzun süre kahve makinesini atıl vaziyette bekleterek kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı F.

Kargo A.Ş'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1.099,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 2.099,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı B.İthalat Tic A.Ş'ye yönelik davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı F.. A.. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) no'lu, davalı F.. A.. vekilinin (2), (3) ve (4) no'lu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sırasında ziyaa uğradığı iddia edilen mal bedelinin ve malın kullanılmaması dolayısıyla uğranılan yoksun kalınan kazancın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, davalı F.. A.. yönünden davanın kısmen kabülü ile onarım gideri ve mahrum kalınan kar toplamından oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 785/2. maddesinde ''Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir.'' hükmü düzenlenmiş olup, anılan bu hüküm uyarınca tazminatın tespiti gerekirken hasarlanan makinenin onarım giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca, mahkemece bilirkişi raporları ve teknik servis formu uyarınca, makinenin göndericinin ve kargo şirketinin yapmış olduğu yetersiz ve hatalı ambalajın etkisiyle taşıma sırasında ve daha öncesinde hasara uğradığı, daha sonrasında da kargo şirketinden alınmaması nedeniyle işlevsel bozukluklar olduğu, hasarların makinenin dış görünümüne zarar verip, cihazın çalışmasına engel olmadığı, makinenin elektronik kartının bozulmasının darbe ile olabileceği gibi, uzun süreli çalışmamasından dolayı da olabileceği belirtilerek,

davacının da gönderici olarak yetersiz ve hatalı ambalaj nedeniyle ve uzun süre makineyi atıl vaziyette bekleterek kusurlu olduğunun kabul edilmesi, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı itibariyle de bu hususun sabit bulunmasına göre, tespit edilen hasar bedelinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- 6762 sayılı TTK'nın 786/son madde ve fıkrasında ''Zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785 inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir.'' hükmünün düzenlendiği, somut olayda davacının hile iddiasına dayanmadığı ancak, davalı tarafın hasarın meydana gelmesinde ağır kusurlu olması nedeniyle hasarlanan makineyi kullanamamasından kaynaklanan zararı da talep ettiği, yukarıda açıklandığı üzere, alınan bilirkişi raporlarında; cihaz üzerinde tespit edilen kırık, çatlak, eğilme vb. durumların cihazın sadece görünümünü bozduğu,

çalışmasına herhangi bir etkisinin olmadığı, cihazın mevcut hali ile çalıştığı ancak, işlevini düzgün şekilde yerine getiremediği, bu durumun ise cihazın elektronik kartının bozulmuş olmasına bağlandığı, bu bozulmanın da darbe ile olabileceği gibi, uzun süreli çalışmamasından da kaynaklanabileceğinin belirtilmesi, mahkemece hükme esas alınan bu tespitler doğrultsunda davacının da ortak kusurlu kabul edilmesi ve davalının zararın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunun ispat da edilememiş olması karşısında, kazanç kaybından sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.