Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11896 K.2015/103

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/10-2014/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigorta örtüsü altında bulunan çelik saç emtiasının davalı....’nce nakliyesi sırasında hasarlandığını, varış yerinde hasarın tutanakla tespit edildiğini, emtiaların taşındığı dorse ve çekicinin davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, 45.488,54 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.488,54 USD’nin rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... yetkilisi, taşımayı yapan aracın kapalı tenteli ve her türlü güvenlikli olarak çıkış gümrüğünde mühürlendiğini varış gümrüğünde mührün açıldığını, taşıma esnasında hasar meydana gelmediğini, hasarın gönderinin ambalaj hatasından kaynaklandığını savunmuştur.

Davalı.........vekili, yükleme tarihi 12.06.2008 olup nakliyat sigorta poliçesinin 20.06.2008 tarihli olması nedeniyle poliçenin yüklemeden sonra düzenlendiğini, davacının ex gratia ödeme yapması nedeniyle halefiyete dayalı olarak dava ve talep hakkı bulunmadığını, yükleme ve istif gönderene ait olup hasarın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, bilirkişi heyeti tarafından her ne kadar aracın hızlı gittiği ve özensiz kullanıldığına kanaatle kusur paylaşımı yapılmış ise de, dosyada bu hususu teyit eden tespit edilmiş bir belge ve bilginin bulunmadığı,

davalı vekilinin ''hasarın ambalajlama ve istifleme hatasından kaynaklandığı'' şeklindeki eksper tespitini kabul ettiği, davalı taşıyıcının, yol ve hava şartları ile yolculuk süresine uygun ambalaj ve istiflemenin yapılması için gerekli olan gözetim görevini gereği gibi yapmamış olduğundan meydana gelen zarardan dolayı hakkaniyet uyarınca ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince %25 oranında müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle, davalı..... yönünden 11.372,135 USD'lik kısma ilişkin, diğer davalı... yönünden ilk verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle 45.488,54 USD'lik kısma ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davalı vekilince davacı tarafın temyizine karşı verilen cevap dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Ancak, temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının da yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından temyiz harcı yatırılmamış ve temyiz defterine kayıt yaptırılmamıştır. Anılan işlemler yapılmadan verilen temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında, taşınan emtianın hasarlanmasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti, davalının %50 oranında kusurlu olduğunu belirtilmesine rağmen, mahkemece davalının %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Bu itibarla, uzmanlık gerektiren teknik bir konuda bilirkişi görüşüne başvurulduğuna göre, mahkemece bilirkişi görüşüne itibar edilmeden teknik bir konuda değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.