Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/119 K.2014/7483

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2011/117-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.A. ve diğer davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üye yayınevlerinin haklarını korumak amacıyla, birliğe yapılan ihbar üzerine davalılara ait işyerinde yapılan denetimde korsan kitap satışının yapıldığının tespit edildiğini bu tespite rağmen davalıların korsan kitap satışına devam ettiğini, davalıların sahibi ve işleteni oldukları işyerinde toplam 4 kez arama yapıldığını, her defasında korsan kitap tespit edildiğini ileri sürerek devam eden tecavüzlerin ref'i ile muhtemel tecavüzlerin meni'ne, davalının korsan kitap satmak için açtığı işyerlerinin kapatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 48.645,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Gökhan vekili ve davalı Serdar, korsan kitap satmadıklarını, korsan olduğu tespit edilen kitapların okumak için iş yerinde bulundurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların işyerinde, mali hakları davacı meslek birliğine üye yayınevlerine ait kitapların satıldığı, davacının davalıdan FSEK'nın 68. maddesine göre talep edebileceği rayiç bedelin 48.645,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, tecavüzün men'ine, FSEK'nın 68. maddesine göre artık taraflar arasında farazi sözleşme kurulduğundan sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Serdar Aker ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir.

1- 5846 Sayılı FSEK'nın 41. vd maddeleri uyarınca Meslek Birlikleri, üyeleri ile bu Kanun'un 52. maddesine uygun bir şekilde yaptıkları mali hakları kullanma yetkisinin devri sözleşmesine dayalı olarak, üyelerinin bu Kanun'la tanınmış haklarının takibine yetkilidirler.

Bu hususta yayınlanan “FSE Sahiplerinin Verecekleri Yetki belgesi Hakkındaki Yönetmelik”in 3. ve 4/h maddeleri uyarınca Meslek Birliği'nin takip yetkisi, sahip kılındığı eserlerin yetki belgesinde belirtilmesi halinde geçerlidir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen yetki belgelerinde, davacının yayıncının eser ya da mali hak sahibi olduğu ya da olacağı ilim veya edebiyat eserler hakkında 5846 sayılı FSEK kapsamında dava açmaya yetkili olduğu şeklinde bir ibare mevcut olup, bu ibare, anılan Kanun ve Yönetmelik maddeleri uyarınca davacı Meslek Birliği'nin, işbu davada aktif dava ehliyeti bakımından, dava açmaya yetkili olduğu hususunda yeterli bir belge niteliğinde değildir.

Bu bakımdan davacıdan dava konusu eserlerle ilgili olarak verilmiş yetki belgelerine ek olarak verilmiş eser bildirim formu olup olmadığı sorulup bu husus tartışılmaksızın uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı S. A.'in ve diğer davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.