Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1190 K.2014/4104

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 gün ve 2011/10-2012/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/10/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı şirkete ait ulunan şantiyesinde 14.10.2009 tarihinde 2009/1430 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında verilen kararla yapılan aramadasimli odada bulunan arka masaüstü bilgisayarda, müvekkiline aitmli bilgisayar programının muhtelif modüllerini içerecek biçimde izinsiz ve lisansız biçimde yüklenmek suretiyle kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin eserden doğan malî haklarının ihlâli niteliğinde bulunduğunu ileri süre 68. maddesi uyarınca 10.000 TL telif tazminatının arama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini toplam 114.067 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konususimli bilgisayar programının ilim eseri vasfında bulunduğu, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu, bilgisayar programının davalı şirkete ait şantiyede bulunan, her an kaldırılıp taşınması adetten olmayan masaüstü bilgisayarında bulunması, davalı şirketin yapım ve inşasını yüklendiği yol inşaatlarını da içerecek şekilde birçok ürünün üretilmesinde kullanılması karşısında bu durumun işle ilgisi olmayan bir personelin münferit

.../...

-2-

eylemi olarak kabul edilemeyeceği, eylemden in 66. maddesi gereğince davalı şirketin doğrudan sorumlu bulunduğu, davalılardan ...’in davalı şirketin ortağı olması ve bu sıfatının eylem tarihinde de sürmesi, şirketin iş ve eylemlerini gerçekleştiren kişi konumunda bulunması nedeniyle haksız fiil niteliğindeki bu eylemden maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu,

davalılardan yetkili müdür sıfatının sona erdiği tarihten önce eyleme katılmış olduğunun iddia ve ispat edilememiş olması karşısında, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, anılan eser vasfındaki bilgisayar programının haklarının sahibi olan davacının mütecavizlerden mali haklarının ihlali ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan in 68. maddesi uyarınca, telif tazminatı talep edebileceği, davalıların izinsiz biçimde anılan yazılımı bilgisayarlarına yüklemesi,

bu işlemin kesintisiz biçimde uzun yıllar sürmesi karşısında, eyleminin süreli biçimde gerçekleştiği ve lisansın da süreli verilmesine ilişkin usulün uygulanmasının olanaksız olduğu, davacının bu yazılımının yüklü olan modüllerle ilgili olarak satış fiyatının 23.500 Euro olduğu, genel olarak yazılım alıcılara % 25 oranında indirim uygulanmasının mutat bulunduğu, buna göre davacının talep edebileceği bedelin 17.525 Euro olduğu, davacının n 68. maddesi uyarınca bu bedelin üç katı olan 52.875 Euro talep edebileceği, davacının talep edebileceği miktarın 114.067 TL olduğu,

davacının bu miktarı ikiye bölerek davalı şirket ve davalı ...’den ayrı ayrı talep ettiği, eylemden müteselsilen sorumlu olan davalılardan miktarın ayrı ayrı istenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı ...’e karşı açılan davanın reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulü ile 57.033,50 TL’nin 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, birleştirilen dosyada davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 57.033,50 TL telif tazminatının 14.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar,

davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.