Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11906 K.2014/20059

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/230-2014/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce davalı ... A.Ş'nin... Şubesi'ne 09.11.1999 tarihinde 6.000,00 TL. parasını % 83 faizle 3 ay olarak yatırdığını, yatırdığı paraya karşılık banka cüzdanı verildiğini, ... ... Bank Ltd. Şti’nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmesi ile birlikte adı geçen bankanın bankacılık faaliyetlerinin sona erdiğini, daha sonra fon tarafından ...’a devredildiğini, daha sonra da ...'ın davalı ...Ş.

Tarafından satın alınması ile birlikte ... ... Bank Ltd. Şti'nin aktif ve pasifi ile tüm mal varlığının külli halef sıfatı ile davalı ...ye geçtiğini, müvekkilinin banka tarafından yeterli bilgi ile aydınlatılmadığını, aksine kendisine yanlış bilgi verildiğini, ... hesaplarında güvence olmadığı riskinin kendisine bildirilmediğini, davada zaman aşımının söz konusu olmadığını ileri sürülerek,

müvekkilinin 6.000,00 TL mevduat alacağının davalıdan tahsili ile paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 09.11.1999 tarihinden, vade sonu olan 14.12.1999 tarihine kadar yıllık % 83 akdi faiz, vade sonu olan 14.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık %83 akdi faizden az olmamak üzere ticari işlerde uygulanan avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. ile fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 6.000,00 TL alacağın 09.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.