Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11913 K.2015/8370

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2012/428-2014/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ing Bank vekili ve TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. A.. D.., davalı I.. A.. vekili Av. E. I. ve TMSF vekili Av. C. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. D. Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın offshoreye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.288 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebinin bir kısmına karşı feragat beyanında bulunmuştur.

Davalılar vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın offshoreye gönderildiğini, TMSF'na husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshore hesabında toplanan paraların davalı Banka bünyesinde bırakıldığı, hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, hisse devir sözleşmesinde önceki dönemden kaynaklanan borçlardan TMSF'nin sorumlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.262 TL'nin davalılardan tahsiline, 3.026 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca davacı alacağının esasen fona devredilen Y.A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında davalı harçtan muaftır. Mahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan yargılama gideri hesabına peşin harç dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank gösterilmiş, TMSF' de Y. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Y. A.Ş'de diğer davalı İng Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir

4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.