Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11918 K.2014/19249

Taraflar arasında görülen davada Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2009/424-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 2007/07029 sayılı "elektro mekanik kuş kaçırıcı cihaz" ve 2007/05174 sayılı "kuş kaçırıcı cihaz" ürünlerine ilişkin faydalı model ve endüstriyel tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da aynı ürünü ürettiğini ve www.kurtbomsan.com adresli sitede pazarladıklarını ileri sürerek patent ve tasarım hakkına tecavüz eden fiillerin durdurulmasını, haksız rekabetin men'ini, davalılara ait internet sitesinde fikri haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturan içeriğin kaldırılmasını, fiili zarara karşılık 1.000 TL, yoksun kalınan kazanca karşılık 4.000 TL, manevi zarara karşılık da 20.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, haksız rekabet iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, yenilik ve ayırdedicilik özellikleri olmayan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarıma karşı hükümsüzlük davalarının açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davalarda davacılar vekili, müvekkiline ait kuş kaçırıcı cihaz ürününün davalı tarafından yeniymiş gibi piyasaya sürülmek suretiyle üretiminin yapılıp pazarlandığını, ürünün 2007 yılında 05174 endüstriyel tasarım belgesi ve 07029 faydalı model belgesi ile tescil edildiğinin öğrenildiğini, ancak bu cihazın müvekkil şirket tarafından öteden beri imal edilmek suretiyle kullanıldığını, ilk olarak 1940'lı yıllarda üretilmeye başlandığını, müvekkilinin 1994 yılında kendi adına faaliyetine başladıktan sonra üretmeye devam ettiğini, ürünün yenilik ve ayırdedicilik unsurlarını içermediğini,

taklit edilmek suretiyle kullanılageldiğini ileri sürerek 2007/05174 sayılı endüstriyel tasarım ve 2007/07029 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı, birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı İ.. K..'un adı geçen ürünü 1980'li yıllardan bu yana bilfiil üretmek suretiyle piyasaya sürdüğü, aynı ürünün 2007 yılında ..

Kompresör Şirketi tarafından yeni ve orjinal olarak tescilinin sağlandığı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı-davacı Değer Kompresör Şirketi'nce üretilen kuş kaçırıcı cihaz adlı ürünün yenilik vasfını taşımadığı, davacı İsa'ya ait ürünün aynısı olduğu, 11 nolu istem açısından ise bütünü değiştirir mahiyette bulunmadığı, 11 nolu istem olarak adlandırılan "zaman ayarı, fotosel devresi, karışık atış, tekrarlı atış ve test fonksiyonlarının kumanda edildiği elektronik kartın" mevcut olduğu,

bu istem yönünden yenilik vasfı varsa da bu özelliğin büyük oranda eş değerde olan ürünlerin ayırt edici ve tamamen farklı yeni bir ürün olduğu hususunu ortaya koymadığı, sonuç olarak yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan davalı-davacı .. Kompresör Şirketi'nin tasarım ve tescil belgesinin yenilik vasfına sahip bulunmadığı gerekçesiyle birleşen 2009/654 ve 2009/655 E. sayılı dava dosyada davacı İ..

K..'un davasının kabulüne, 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 sicil nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, asıl dosya davacısı Kompresör San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Birleşen Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/655 Esas sayılı dava dosyasına yönelik temyizi itirazlarının incelenmesinde; dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, görüşüne başvurulan ilk bilirkişi heyeti 08.06.2012 tarihli raporlarında dava konusu faydalı modelin 9, 10, 11, 13 ve 17 nolu istemler yönünden geçerliliğinin sağlanması gerektiğini bildirmişler, ardından alınan 18.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda da anılan faydalı modelin 11. isteminin yenilik vasfını koruduğu, asıl dava yönünden bu isteme tecavüzün gerçekleştiği belirtildiği halde, 11 nolu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerikirken bu istemin bütünü değiştirir mahiyette olmadığı gerekçesiyle faydalı modelin tümüyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise; yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma gerekçesine göre bir değerlendirme yapıldıktan sonra asıl dava davacısının haksız rekabet ve faydalı modele tecavüz iddialarının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesini teminen kararın asıl dava yönünden de bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.