Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/11933 K.2014/19460

Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2011/291-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, muhtelif yerlerde bulunan elma fidanlarının davalı tarafça sigortalandığını, teminat kapsamına "dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, depremden ileri gelen kalite kaybı, sel ve su baskını'" gibi doğal afetlerin girdiğini, 06/08/2011 tarihinde elma fidanlarının bulunduğu mevkiilerde meydana gelen fırtınada fidanların hasar gördüğünü, davalının meydana gelen olayın fırtına değil, kuvvetli rüzgar kapsamında kaldığı ve bu sebeple teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile hasar bedelini ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 28.082,00 TL alacağının zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 06/08/2011 tarihinde Susurluk Merkez İstasyonu'ndan alınan verilerde 13,3 m/sn hızında "kuvvetli rüzgar" tespit edildiği, fırtınaya ise rastlanmadığı, davacı tarafın talep ettiği zararın fırtınadan değil kuvvetli rüzgardan kaynaklandığı, kuvvetli rüzgarın ise teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta badelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Poliçeye ekli Teknik Şartname'nin teminatların tanımı başlıklı 1. maddesinde fırtına 10 metre yükseklikte hızı 62 km/saatten fazla esen rüzgar olarak tanımlanmış ve hasar halinde en yakın meteoroloji istasyonunun verilerinin esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, Balıkesir Meteoroloji Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede, "...en yakın meteoroloji istasyonu olup olmadığınız, en yakın meteoroloji istasyonu iseniz 06/08/2011 günü esen rüzgarın fırtına olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, rüzgarın yüksekliği ve hızının ne olduğu " sorulmuş ise de, İstasyon Müdürlüğü tarafından verilen cevapta rüzgarın saniyedeki hızının 13.3(kuvvetli rüzgar) olduğu belirtilmekle yetinilerek, sorulan hususların tamamına açık bir şekilde yanıt verilmemiş, ayrıca Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü Balıkesir Bölge Müdürlüğü tarafından davacının talebi üzerine verilen 24.10.2011 tarihli yazıda da

Bandırma Meteoroloji İstasyonu verileri esas alınarak rüzgarın şiddeti( 66/6 km/sa) ve bofor değeri(fırtına) olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, hasarın meydana geldiği mevkiiye en yakın meteoroloji istasyonunun hangisi olduğu, 10 metre yükseklikteki rüzgarın hızı ve türünün ne olduğu konularında tereddüt bulunmakta olup, anılan hususların tereddüte mahal vermeyecek şekilde aydınlatılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.