Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12 K.2014/7303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2011/87-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,... Bankası T.A.Ş Teftiş kurulu başkanlığı tarafından ... Şubesi müşteri hesaplarında gerçekleştirilen usulsüz işlemler ile ilgili inceleme ve soruşturma raporu düzenlendiği, bu raporlara göre İktisat Bankası... Şubesi Pazarlama yetkilisi dava dışı...

Güneşligil tarafından gerçekleştirilen yolsuz işlemlerin tespit edildiğini bu usulsüz işlemler sırasında... isimli müşterinin hesabından davalının hesabına 7.464,00 TL gönderildiği ve bu tutarın davalı tarafça kullanıldığı, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/205 Esas 2007/80 Karar sayılı ilamı gereğince bu tutarın müvekkili banka tarafından ...'ya ödendiğini, ödenen bu paranın davalı tarafından kullanılması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.464,00 TL'nin 28.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağını müvekkilinden değil banka çalışanı dava dışı ...'den talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/84 – 51 sayılı kararında banka memuru sanık ... bankanın 109.959,01 TL zararın ödenmesine karar verildiği, bu zararın içinde dava konusu 7.464,00 TL'nin de bulunduğunu, bu nedenle talebin mükerrer olduğu, ticari faiz talep edilemeyeceği, temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden önce de faiz istenemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından banka görevlisi ...l'in banka hesaplarında yaptığı usulsüz işlemler sebebiyle davalı hesabına gönderilip onun tarafından kullanılan 7.464,00 TL'nin bankaları aleyhine açılan Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/205 Esas 2007/80 Karar sayılı kararı gereğince bu paranın hesabından alındığı, dava dışı...'ya ödenmesi nedeniyle ödenen bu bedelin davalıdan tahsilinin istendiği, banka görevlisi hakkında açılan ağır cezadaki dosyada dava konusu edilen miktar 7.464,00 TL'nin tazmin edilen zarar kalemleri içerisinde bulunmadığı,

dava konusu alacağın ...l'in zimmetinde bulunmasının mümkün olmadığı, çünkü dava konusu paranın dava dışı ...'nın hesabından davalının hesabına aktarılmış olup bu hesapta durup kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafın savunduğu gibi davalının yapmış olduğu usulsüz bir işlem söz konusu değilse de dava dışı ...'in yaptığı usulsüz işlemler sonucu davalının hesabına hakkı olmadığı halde 7.464,00 TL'nin yatırılmış olduğu ve bu paranın davalı tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 7.464,00 TL'nin 22.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı hesabına geçen para nedeni ile sebepsiz zenginleşmiş olduğundan sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren faize hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.