Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12037 K.2014/19704

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2011/250-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin aynı zamanda TPE nezdinde 39. sınıf hizmetler bakımından marka olarak tescilli olduğunu, “...” ibaresinin davalı-karşı davacı şirketin unvanında yer alması ve bu ibareyi markasal olarak kullanmasından dolayı haksız rekabete ne... olup davacı-karşı davalının markasal haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve tescilli markanın her türlü kullanımına son verilmesi ve ayrıca davalı ticaret unvanının terkini ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından markasal bir kullanım bulunmaması ne...iyle davacı markasına tecavüzün söz konusu olmadığını, ticaret unvanlarının eklerinde yer alan diğer ibareler sebebiyle iltibas oluşturacak nitelikte bulunmadığını, Sabancı ailesinin ...... alanında faaliyet gösteren bu şirketinin ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin ...... kelimesinin "..." kısmı ile sanayi ve sabancı kelimelerinin de "Sa" kısmının birleşimin... oluşturulduğunu, bu bakımdan kötü niyetli olmadıklarını, şirketin kuruluşundan üç sene sonra bu davanın açılmış olmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini savunarak,

davanın reddini istemiş, karşı davasında ..., “...” markasının ...... sanayi sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin karakteristik özelliğini belirten işaret ve adlandırmalar kapsamında olduğunu belirterek, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi gereğince davacı/karşı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının "..." ibaresini gemilerine verdiği isimlerin başına da koyduğu, bunları "......", "... ....." "... ..." vb. isimlerle ifade ettiği, davalı şirketin www........com adlı web sitesinde bu gemilerin kullanıldığı, davalının bu şekliyle gemi adlarında ve web sitesinde kullanmasının markasal kullanım olarak yeterli olduğu,

öte yandan gemilerin üzerinde ve web sitesindeki ibarenin markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiği, davalının ticaret unvanında yazılı “...” ibaresinin ticaret sicilin... silinmesine karar vermek gerektiği, ticaret unvanının kullanılmasına ilişkin eylemler bakımından ... markasal kullanım dışında kalan bu eylemlerin ibarenin ticaret sicilin... terkin edilinceye kadar kullanımının haksız rekabet sayılmayacağı, karşı dava yönün... ..., “...” ibaresi ele alındığında ...... ve sanayi kelimelerinin ilk iki hecelerinin bileşkesin... oluştuğu, herhangi bir anlam ifade etmediği,

bu kapsamda “...” ibaresinin belirtilen tasviri işaretler... veya bir meslek, sanat veya ticaret gurubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaretler... sayılamayacağından karşı davanın hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile,

davalının ticaret unvanında bulunan ... ibaresi ile web sitesinde ve gemileri üzerinde kullanması eylemlerinin tescilli markaya iltibas oluşturduğunun tespitine, ... ibaresinin tescilli ticaret unvanı olması ne...i ile bu eyleme ilişkin olarak sicil... terkin edilinceye kadar haksız rekabetten söz edilemeyeceğin... reddine, web sitesinde ve gemileri üzerinde ... ibaresinin kullanılmasına ilişkin eylemler bakımından marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markasal kullanıma son verilmesine, reklam vasıtalarında görsel araçlarda kullanıma son verilerek ibarenin bulunduğu her yer... silinmesine,

silinemiyorsa karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak imhasına, davalının ticaret unvanında yazılı ... ibaresinin silinmesine ve ticaret sicilin... terkinine, karşı davanın ... reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca davalı ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan “...” ibaresinin sicil... terkin koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.