Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12059 K.2014/13999

Taraflar arasında görülen davada verilen 10/12/2013 tarih ve 2010/141-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin radyo yayını yapma hakkına sahip bir şirket olduğunu, kendisine tarafından 1995 yılında verilmiş olan İstanbul ili kapsamında 102.0 M.hz frekansından radyo yayını yapma lisans yayın iznine sahip olduğunu, yanlar arasında 01.07.2004 ve 22.12.2008 tarihli, bağıtlandığını, sözleşmeyle davalı yanın kendi teçhizat ve ekipmanları ile müvekkili şirkete ait frekansından yayın yapan programlarını hazırlama, barter ve sponsorluk hizmetlerini yürütme, reklam hazırlama ve reklam alma, konserleri destekleme,radyo vasıtasıyla elde edilecek tüm reklam gelirlerinin kendisine yansıması halinde de;

müvekkili şirkete aylık kira ödemeleri yapılması, 102.0 frekans üzerinden yapılan yayınların ve bu yayın nedeniyle kullanılan vericilerin tüm masraflarını ödemeyi, ücret ve primlerini, tüm vergileri, vericilerin yerleri için yer ve anten kiraları ile sair işletme giderlerini, telif haklarına ilişkin bedellerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin de aynı sözleşmelerle; radyo vasıtasıyla elde edilecek tüm reklam gelirlerinin davalı şirkete ait olacağı hususunu karşı edim olarak kabul ettiğini, davalı yanın sözleşmeyle yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek,

kira alacağı kalemine mahsuben şimdilik 8.000.00 TL + KDV bedelinin 2008 ve 2009 yıllarında davalı tarafça ödenmesi gereken ve diğer resmi gider kalemlerinden şimdilik 2.000.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arası 01/07/2004, 22/12/2008 tarihli sözleşmelerin 2. maddeleriyle davacının sahip olduğu radyo yayın frekansının işletme hakkının davalıya devri karşılığında davalının belli tarihlerde işletme bedeli altında davacıya ödeme yapması ve diğer bazı giderleri karşılamasının kararlaştırıldığı, davada bu sözleşmeyle öngörülen kira bedeli ile üst kurul katkı payının ödenmeyen bölümü ile gibi kuruluşlara ödenmesi gerekip ödenmeyen alacakların talep edildiği,

uyuşmazlığın ile korunan radyo yayınının içeriği veya yayından doğan telif haklarıyla ilgili olmayıp bu yayınların teknik olarak iletilmesini mümkün kılan davacıya tahsis edilen radyo frekansının işletme hakkının devri karşılığı ödenmeyen alacaklara ilişkin olduğu gerekçesi ile tarafların sıfatına göre ticaret mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.