Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12069 K.2014/19863

Taraflar arasında görülen davada Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2010/707-2013/876 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat rizikolarına karşı sigortalı laminant parke emtiası davalı tarafından yapılan nakliye sırasında hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 11.337,90 TL ödendiğini ileri sürerek, 11.337,90 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazadan sonra malın alıcı ve satıcısı tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı başlıklı begeyle hasarın tespit edildiği, malların %40'nın kullanılabilir durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.802,74 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden sigorta şirketinin taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde zıya dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir.” hükmünü haiz olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınan emtianın değerinin tespiti bakımından belirtildiği şekilde bilirkişi incelemesi yapılmadan, taşınan emtia alanında uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda karar vermesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar şekilde gerçek zararın tespiti açısından taşımaya konu emtia alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.