Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12085 K.2015/8503

Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2012/689-2014/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve fer'i müdahil tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S. C., fer'i müdahil vekili Av. G Ü ve davalı vekili Av. Ş.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait baskı makinesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen sigorta teminatı altındaki hasarın tamamının ödenmediğini, kısmen ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye hasar tutarı 401.784 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sigorta poliçesi uyarınca 10 yıldan eski makinelerin teminat dışı olduğunu, davalıya ait makinenin de 10 yıldan eski olduğunu ancak acente hatası ile poliçe tanzim edildiğinden müvekkilince davacıya 201.625 lütuf ödemesi yapıldığını, eksik sigorta bulunduğunu ve davacının çok düşük maliyetlerle makineyi tamir ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kağıt ve mukavva makinesinde meydana gelen hasar miktarının 198.636,30 TL olduğu, buna karşılık davalı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak davacıya 201.625 TL ödendiği, bu durumda davacının, davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, sigortalı makinede meydana gelen hasarın davalı tarafça davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı tarafça dava açılmadan evvel yaptırılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, sigortalı makinede meydana gelen hasarın 921.361,74 TL+KDV olduğu belirtilmiş, dosyada bulunan ekspertiz raporunda ise hasar bedeli 603.152,50 TL olarak açıklanmıştır. Buna karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, makinede meydana gelen hasarın 220.707 TL olduğu, muafiyet oranı gözetildiğinde davacının 198.636,30 TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Bu haliyle sigortalı makinede meydana gelen hasarın bedeli ile ilgili olarak dosyada bulunan raporlar arasında ciddi çelişki doğmuş olup mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekilince teknik yönden yapılan itirazların karşılanmaması da doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, sigortalı makinede meydana gelen hasarın bedeli yönünden dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacı tarafça hükme esas alınan rapora teknik yönden yapılan itirazların karşılanması amacıyla yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.