Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12099 K.2015/8488

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/93-2013/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü hazır bulunan davacı asil H.. S.., davacı vekili Av. F.. M.. ile davalılar vekili Av. C. O. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı H. Elektronik Yangın Sis. Müh. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nde davalılardan K.. Y.. ile birlikte ortak olduğunu, şirketin 2009 yılında K.-K.Metrosu işini aldığını ancak bir müddet sonra K.. Y.. tarafından "yanlış hesaplama yaptığı, 1.500.000 TL bulamazsa sende batarsın bende batarım..." şeklinde yönlendirilerek şirkette mevcut %55 hissesini ortağı K. Y.'ın eşi diğer davalı A..

Y..'a 5.500TL sembolik bedelle devrettiğini, müvekkilinin daha sonra gerçek durumun böyle olmadığını öğrendiğini, hisselerin iadesini talep etmesine rağmen davalıların buna yanaşmaması üzerine psikolojisinin bozulduğunu, hisselerinin hile ile ele geçirildiğini ileri sürerek, söz konusu hisse devrinin hile nedeniyle iptaline, devre konu hisselerin tekrar müvekkili adına tesciline bu mümkün olmadığı takdirde hisselerin devir tarihindeki gerçek değerinin tespiti ile bu değerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketin borçlarının artacağından çekinerek tamamen kendi kişisel değerlendirmesi ve özgür iradesi ile hisselerini noter huzurunda devrettiğini, dava konusu devir işlemininin usulüne uygun olduğunu, hile ve muvazaa iddiasında bulunan davacının bu olguları ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının şirketin çoğunluk hissedarı olarak sözkonusu işin ayrıntısını bildiği, hilenin varlığının kabulü için birinci koşulun yanıltma olduğu, davacının, şirketin çoğunluk hissedarı olması nedeniyle diğer ortak tarafından şirketin durumuyla ilgili söylemlerin doğru olup olmadığını kolaylıkla araştırıp öğrenebilecek durumda olduğu, dava dilekçesinde de hisse devrinden bir süre sonra ana yüklenici firmadan durumun öğrenildiğinin belirtildiği, salt davalının iddia edilen beyanlarıyla davacının hataya düşürülmüş olması iddiasının inandırıcı bulunmadığı,

davacının basiretli tacir gibi davranmadığı, hiç kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan olgu ve olaylar nedeniyle hukuken koruma altına alınamayacağı, hileye ilişkin unsurların somut olayda oluşmadığı, tarafların özgür iradeleriyle noter huzurunda hisse devrini gerçekleştirdikleri, devir bedelinin düşük olduğu iddiasının noter sözleşmesi karşısında yazılı belge ile ispatının gerektiği, herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hile iddiasının ispat edilememesine ve davalılar vekili tarafından yapıldığı savunulan ödeme miktarı kadar da davacının dava dışı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunun saptanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.