Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/121 K.2014/2542

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 gün ve 2010/397-2012/774 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2013/4091-2013/15307 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin işyerine konulan davalı bankaya ait ... makinasından her satış için onay alınmak suretiyle İngiliz vatandaşlarına mücevher satıldığını, ancak davalı banka tarafından satış bedellerine bloke konulduğunu ileri sürerek, 33.099,00 TL'nin ticari kısa vadeli reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu işlem bedellerinin yurt dışı bankalarınca geri istenmediği, davalı banka nezdinde bulunduğu, bu durumun davalı banka açısından sebepsiz zenginleşme oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 32.778,41 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari kısa vadeli reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.