Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1210 K.2014/12544

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2011/190-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Şıkır Şıkır" adlı müzik eserinin bestesinin dava dışı A..M..'ya, sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, eserin aynı adlı single albümde G.. E.. ve M.. S.. tarafından düet olarak seslendirildiğini, davalıların eseri davacının ve beste sahibinin izni ile "G.. E..

Hayat Bi Gün" isimli albüme aldıklarını, ancak remix düzenleme ve versiyonu için verilmiş bir yeniden düzenleme izni olmadığı halde eserin aynı albümde remix olarak da davalılarca kullanıldığını, davaya konu eserin aranjörün ve aranjenin tespit ve tayini, remix, remake (yeniden düzenleme) versiyon yapılıp-yapılmaması ve/veya nasıl ve hangi aranjör tarafından yapılacağına ilişkin olarak karar ve izin yetkisinin eserin bestecisi A..

M.. tarafından müvekkiline verildiğini, davalıların bu şekildeki kullanımının FSEK'nın 14 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca müvekkilinin umuma arz ve eserde değişiklik yapmak hak ve yetkisinin ihlali mahiyetinde olduğunu ileri sürerek FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca eserin sözleri için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi, bestesi için 5.000 TL maddi, 12.500 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının söz yazarı (eser sahibi) olarak imzalaması gereken muvafakatnamelerin editör firma U.. Müzik T.. Edisyon A.Ş. tarafından imzalandığını, bu muvafakatnamelerde mali hakların editör firmaya ait olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, sadece söz yazarı sıfatı bulunan, beste üzerinde hak sahibi olmayan davacının ancak sözlerdeki bir değişikliği engelleyebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre. "G.. E..&M.. S.." isimli düet için oluşturulan eser işletme belgesinde söz yazarı M.. S.., beste sahibi A.. M.. ve yapımcı olarak da davalı S.. Müzik ismine yer verildiği, bu yapım için Kültür Bakanlığına M.. S.. tarafından 20.05.2011 tarihinde verilmiş muvafakatname de ''G.. E.. ve M.. S..'' tarafından düet olarak icra edildiğini, bu icranın S.. Müzik tarafından "G.. E..

Şıkır Şıkır" isimli single albümde ve G.. E..'in bu single albümden sonra çıkacağı albümde kullanmasına muaffakat ettiğini belirttiği, aynı icranın daha sonra G.. E.. tarafından çıkarılan "Hayat Bi Gün" isimli albümde muvafakatname gereği kullanıldığını, davaya konu kullanımın ise G.. E..'in "Hayat Bi Gün" isimli albümde Remix (yeniden düzenlenen) şeklindeki icrasına ilişkin olduğu, Ü.. Müzik T..

Edisyon A.Ş. tarafından verilen 05.08.2011 tarihli muvafakatnamenin 2. paragrafında remix ve remakenin yeniden izne tabi olduğunun ifade edildiğini, böylece eserin sözlerinin remix ve remakesi için izin verilmediğinin anlaşıldığı, M.. S..'ın "Şıkır Şıkır" eseri için davalılara bizzat verdiği muvaffakatta da bu hakları saklı tuttuğu, dolayısıyla da M.. S..'a ait sözlerin G..

E.. tarafından remix şeklinde izinsiz kullanımı nedeniyle davacının maddi tazminat hakkı bulunduğu, FSEK'nın 14. 15 ve 16'ıncı maddeleri uyarınca manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, beste üzerindeki haklara dayalı taleplerin incelenmesinde; beste sahibini verdiği muvafakatnamede ''Şıkır Şıkır adlı single ve müziğe ilişkin tüm haklarını ismi ileride belirlenecek G.. E.. ve M..

S.. isimli sanatçılar tarafından icra edilen bir albüm formatında kullanımı düzenleme ve işleme haklarıyla birlikte devredilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından hakların müvekkiline devrine ilişkin belgenin içeriği A..M..'nın davalıya verdiği ve Bakanlığa sunulan muvafakatname içeriğiyle çelişkili olduğu gibi itiraz edilen bu yetki belgesinin A..

M.. tarafından imzalandığının kanıtlanamadığı, yabancı uyruklu bestekarın isticvabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıya ait "Şıkır Şıkır" isimli şarkı sözlerinin davalı G..

E.. tarafından icra edilip diğer davalı şirket tarafından piyasaya sürülen albümde izinsiz kullanılması nedeniyle 5,000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, şarkının bestesi üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu kanıtlanmadığından beste yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından aktif dava husumeti nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, müzik eseri üzerindeki hak sahipliği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 5846 sayılı FSEK'nın 14'üncü maddesi uyarınca bir eserin umuma arz edilip edilmemesini, yayınlanma tarz ve zamanını münhasıran eser sahibi tayin eder. Alenileşmiş bir eserin daha sonradan eser sahibinden izin almaksızın umuma yeniden arz edilmesi de anılan Kanun maddesinde ifadesini bulan eser sahibinin manevi haklarından umuma arz selahiyetini ihlal mahiyetini taşır.

Dosya içeriğinden davacının dava konusu müzik eserinin sözleri yönünden hak sahipliği ve davalıların eser sahibinden bir izin almaksızın solo tarzda seslendirme suretiyle müzik eserini umuma arz ettikleri sabit olup mahkemece davacının manevi haklarının ihlal edildiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eserin sözleri yönünden de manevi tazminat isteminin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.