Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12104 K.2014/17861

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.10.2011 gün ve 2004/23-2011/381 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.10.2013 gün ve 2013/1682-2013/18187 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, .... İflas İdaresi vekili ile... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını, sorumlu oldukları dönem içerisinde şirketin vergi borcunun ödenmediğini, ... davacı şirketin konumu, şirketin yararı gözetilmeden usulsüz kredi çekildiğini, .. A.Ş'nin icra takibinde bulunan alacaklarının temlik alındığını, ödenmemesi durumunda bankadan rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, şirket defter ve kayıtlarının muhafaza edilemediğini, davalıların 6762 sayılı TTK'nın 336, 342, 346, 359. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 5.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili ve ... İflas İdaresi vekili ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, ... İflas İdaresi vekili ile ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.