Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1217 K.2014/2392

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/227-2013/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket aleyhine Bakırköy 16. İş Mahkemesi'ne 2011/1486 E. sayılı dava dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, davanın görülmesi sırasında davalı şirketin tasfiye ile ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, mahkemece verilen talimat üzerine iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ticaret sicil memurluğu vekili, tasfiyenin usulüne göre tescil ve ilan edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, tasfiyenin usulüne göre yapıldığını, ihyayı kabul etmediklerini, davacının hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 24/12/2008 tarihinde tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiği, Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2011/1486 E. sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlanabilmesi için davalı şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen Tasfiye Halinde K. Yumurta Gıda Tekstil Turizm Otomotiv İnşaat Ve Malz. Tic. Ltd. Şti'nin Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nin 2011/1486 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye ve şirketin yeniden tescili istemine ilişkin olup mahkemece dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar ile tasfiye memuru da atanmamıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde gösterilen dava çekişmesiz yargıya tabi olmayıp, 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde gösterilen basit yargılama usulüne tabi dava ve işler arasında da sayılmamıştır.

Ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.