Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1223 K.2014/3499

Taraflar arasında görülen davada erilen 15/11/2012 gün ve 2012/473-2012/428 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.10.2013 gün ve 2013/2784-2013/18802 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında tanınan bir şirket ve “ markasının tanınmış olduğunu, “ markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalılardan ibareli ambalajla ürün piyasaya sunduğunu, diğer davalının da sattığını, bu eylemin iltibas oluşturduğunu ve 556 sayılı KHK’nin 7/ı, 8, 9, 61, 62 ve 75 nci maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, davalının satışa sunduğu ürünlerin toplatılarak imhasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.