Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/12235 K.2014/18166

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/373-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olarak 02/07/2009 tarihinden beri “M.. D..- Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanı ile Türkiye çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yıllardır kullandığı ''Hidroas'' ibaresinin karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde aynı mal ve hizmet sınıfında faaliyet gösteren davalı tarafça ticaret unvanı ve sair tanıtım araçlarında kullanıldığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile müvekkilinin ticaret unvanı ve logosuna vaki tecavüz sebebiyle davalı ticaret unvanından ''Hidroas'' ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketlerin faaliyet alanları ve unvanlarının aynı olmadığını, şirketlerin müşteri çevrelerinin farklı olduğunu, davacı talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 17/07/2009 tarihinde ticaret siciline “M..

D.. - Hidroas Hidrolik Pnömatik” unvanla tescil edildiği, iştigal konusunun hidrolik pnömatik malzemeler satışı olduğu, davalı şirketin ise 30/01/2013 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, amaç ve konusunun hidrolik silindir, makine yedek parça, sanayi iş makineleri imalatı ve alım satımı olarak belirlendiği, tarafların unvanlarında yer alan “Hidroas” kelimesinin özel isim olması,

ticari işletmenin yaptığı işe ilişkin bir ifade içermemesi nedeniyle davalı unvanında kullanılmasının karışıklığa yol açacağı ve TTK 52. maddede tanımlanan nitelikte haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, davalı şirket unvanından Hidroas ibaresinin silinmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalının unvanı tescilli olup, tescilli unvanın sicilden terkin edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından bu dönem için unvana tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemez. Bu itibarla davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle haksız rekabetin tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.